Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11843/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А27-23735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" (апелляционное производство N 07АП-11843/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-23735/2015 (судья Сластина Е.С.)

по иску Копковой Натальи Анатольевны, город Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201885520, ИНН 4223028374),

Единому регистрационному центру Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г.Кемерово),

Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решений налогового органа и регистрационных записей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Топильского Вячеслава Анатольевича, Ушакова Александра Борисовича,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Копкова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" (далее - общество), Единому регистрационному центру Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г.Кемерово), Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 03 декабря 2009 года;

признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области N 2001 и N 2002 от 22 декабря 2009 года, регистрационных записей от 22 декабря 2009 года N 2094223073349 и 2094223073350 (сведения об учредителях юридического лица);

обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2094223073350 от 22 декабря 2009 года и внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел содержащий сведения о долях учредителей в соответствии с увеличением уставного капитала общества: Копкова Н.А. с долей в размер е 14% номинальной стоимостью 1 400 рублей, Топильский В.А. с долей в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 рублей, Ушаков А.Б. с долей в размере 11 % номинальной стоимостью 1100 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с общества 20 441 рубль 50 копеек понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Исковые требования обоснованы частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ и мотивированы тем, что 03 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Истец, являясь участником общества, извещение о его проведении не получала, на собрании не присутствовала, в связи с чем, собрание не было правомочно принимать решение о внесении одним из участников дополнительного вклада в уставной капитал общества, об увеличении номинальной стоимости доли, и должно быть признано недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Топильский Вячеслав Анатольевич, Ушаков Александр Борисович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2094223073350 от 22 декабря 2009 года и внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел содержащий сведения о долях учредителей в соответствии с увеличением уставного капитала общества: Копкова Н.А. с долей в размер е 14% номинальной стоимостью 1 400 рублей, Топильский В.А. с долей в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 рублей, Ушаков А.Б. с долей в размере 11 % номинальной стоимостью 1100 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" от 03 декабря 2009 года, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области N 2001 и 2002 от 22 декабря 2009 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, записи Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2094223073349 и 2094223073350 от 22 декабря 2009 года признаны недействительными; с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" в пользу Копковой Натальи Анатольевны 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19 297 рублей 27 копеек судебных расходов и издержек; в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания участников общества повлекло причинение убытков истцу, допущенные нарушения являются существенными, участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования; срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, Единый регистрационный центр Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г.Кемерово), Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Истец, в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соответчики свое мнение относительно законности и обоснованности состоявшегося судебного акта не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Электрод" создано 23 декабря 1999 года, зарегистрировано Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области 06 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1024201885520.

На момент создания общества, размер уставного капитала общества составлял 8 400 рублей. В состав участников общества входили: Топильский В.А. (доля в размере 75 % уставного капитала), Ушаков А.Б. (доля в размере 11 % уставного капитала), Копкова Н.А. (доля в размере 14 % уставного капитала), что подтверждается учредительным договором от 20 декабря 1999 года.

03 декабря 2009 года обществом проведено общее собрание учредителей, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 3:

1. С целью приведения размера уставного капитала общества с новыми требованиями законодательства, увеличить уставной капитал на 1 600 рублей.

2. Размер доли 1 600 рублей внести Топильскому Вячеславу Анатольевичу денежными средствами на расчетный счет общества.

Из содержания протокола N 3 от 03 декабря 2009 года следует, что на собрании присутствовали Копкова Н.А., Ушаков А.Б., Топильский В.А. Протокол собрания N 3 от 03 декабря 2009 года был подписан председателем собрания (Топильским В.А.), секретарем собрания (Васкевич А.В.).

На основании указанного протокола и заявления общества установленной формы (N Р13001), Межрайонной инспекцией ФНС России N11 по Кемеровской области 22 декабря 2009 года приняты решения о государственной регистрации вносимых изменений NN 2001 и 2002 и внесены соответствующие записи за NN2094223073349 и 2094223073350 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Копкова Н.А., указав, что она участия в собрании 03 декабря 2009 года не принимала, о его проведении извещена не была, о проведении собрания ей стало известно в ноябре 2015 года при получении из Межрайонной инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области копий документов, подтверждающих данное обстоятельство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 16, 17, 24, 32, 36, 37, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", статьями 13, 181.3, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из существенности нарушений, совершенных обществом, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ предусмотрено, что участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, проведенного 03 декабря 2009 года, и предлагаемой повестке дня, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела, уведомления о созыве общего собрания N 3 от 04 июня 2009 года, в соответствии с которым истец уведомляется о созыве собрания проводимого 22 июня 2009 года, с доказательством его направления в адрес истца, с повесткой об исключении Копковой Н.А. из общества, а также N 5 от 12 ноября 2009 года, в соответствии с которым истец уведомляется о созыве собрания, проводимого 27 ноября 2009 года с аналогичной повесткой, не подтверждают факт извещения истца о спорном собрании - 03 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец участия в собрании не принимал, указание в протоколе N 3 от 03 декабря 2009 года об участии истца было ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7769/07 от 30 октября 2007 года указано, что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому при отсутствии надлежащего извещения участника общества о проведении собрания и неучастии данного лица в собрании, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует, и оспариваемое решение собрания не может быть признано правомочным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление Копковой Н.А. о проведении общего собрания участников общества, является существенным нарушением, которое нарушает права и законные интересы участника общества, и лишает его права на управление обществом. То есть необходимая совокупность условий для оставления решений в силе отсутствует.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что Копкова Н.А. в общем собрании 03 декабря 2009 года не участвовала, о времени и месте его проведения не уведомлялась. О проведении оспариваемого собрания, как указала истец, ей стало известно после предоставления Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области копии документов из регистрационного дела, что следует из письма от 09 ноября 2015 года. Иск был подан в арбитражный суд - 30 ноября 2015 года.

Доказательства того, истец могла и должна была узнать о проведении собрании ранее, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области N 2001 и N 2002 от 22 декабря 2009 года, регистрационных записей от 22 декабря 2009 года N 2094223073349 и 2094223073350.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на дату спорных правоотношений налоговый орган не был наделен правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно. Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Поскольку протокол общего собрания участников общества от 03 декабря 2009 года явился основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решения налогового органа и записей в ЕГРЮЛ. Сохранение в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании указанного протокола, неправомерно, поскольку не соответствует принципу достоверности содержащихся в реестре сведений.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо того, истцом заявлено о взыскании с общества 20 441 рубля 50 копеек судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный чек N 148 от 22 декабря 2015 года о сканировании документов на сумму 488 рублей 50 копеек, почтовая квитанция от 24 декабря 2015 года на сумму 149 рублей 50 копеек в подтверждении отправки обществу протоколов общего собрания, кассовый чек от 12 февраля 2016 года на сумму 96 рублей 40 копеек, кассовый чек от 16 февраля 201 года на сумму 74 рубля, чек об оплате услуг печати от 16 февраля 2016 года на сумму 56 рублей, чек об оплате услуг печати, сканирования от 16 февраля 2016 года на сумму 115 рублей, кассовые чеки об оплате почтового отправления от 04 марта 2016 года на сумму 20 рублей, от 06 апреля 2016 года на сумму 20 рублей, а также запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N11 по Кемеровской области о предоставлении копии протокола общего собрания от 10 декабря 2009 года в сумме 200 рублей, не подтверждают относимость произведенных расходов к рассматриваемому спору и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Жалоба апеллянта доводов относительно решения суда первой инстанции в этой части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-23735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина