Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-3702/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" требования ООО "Полимерторг" в размере 91 667 945,20 рублей - основного долга, 42 284 808,48 рублей - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано

по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕКС"

(ОГРН 1086910001342, ИНН 6925008439)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕОТЕКС" - Колокольнева А.В. дов. от 14.09.2016,

от ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" - Агеева М.А. дов. от 23.01.2017, от ООО "Полимерторг" - Халин А.О. дов. от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "ГЕОТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕКС" Климентова И.С. об истребовании доказательств - отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" включено требование ООО "Полимерторг" в размере 91 667 945,20 рублей - основного долга, 42 284 808,48 рублей - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Полимерторг" обратись в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть вынесена 10.11.2016) по делу N А40-66454/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Полимерторг" в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 987,15 рублей - проценты за пользование кредитными средствами и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Полимерторг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 987,15 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полимерторг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГЕОТЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 N КЛ-19/10 АКБ "ИнтрастБанк" открыл ООО "ГЕОТЕКС" кредитную линию с лимитом 150 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых.

Факт зачисления денежных средств по кредиту на счет должника подтвержден соответствующими банковскими ордерами N 16349 от 03.11.2010 и N 18311 от 25.02.2011.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по данному договору был заключен договор поручительства от 27.03.2014 N ДП-100/14 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Полимерторг".

В связи с неисполнением ООО "ГЕОТЕКС" обязательств перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ООО "Полимерторг", являясь поручителем должника, 27.08.2014 оплатило Банку в счет задолженности по кредиту должника сумму в размере 140 625 000 00 рублей основного долга и 947 773,97 рубля процентов по договору, тем самым полностью погасив задолженность должника перед Банком по договору на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 N КЛ-19/10, что, по мнению кредитора, подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Полимерторг" от 27.08.2014, платежными поручениями от 27.08.2014 N 992 и N 993.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, права требования к должнику по договору на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 N КЛ-19/10 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Полимерторг".

Доказательств погашения должником перед кредитором в связи с оплатой по договору поручительства от 27.03.2014 N ДП-100/14 не представлено.

Отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" требование ООО "Полимерторг" в размере 140 625 000 рублей основной долг, 14 729 985,15 рублей - проценты суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк", составила 117 813 324,61 рублей, из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144, 38 рублей (Получатель платежа ООО "Ост-Эком").

С учетом неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и отсутствия сведений о проведении платежа через корреспондентский счет, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что документы, представленные в обоснование требования, не могут подтверждать погашение кредитором (поручителем) задолженности ООО "ГЕОТЕКС" по кредитному договору.

Суд первой инстанции согласился с доводом кредитора ООО "Югорскремстройгаз", о том, что документы, представленные в обоснование требования, отражают формальный документооборот, составлены исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Геотекс" перед ООО "Полимерторг".

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 также указывает, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценка сделки по оплате Банку в счет задолженности по кредиту должника сумму в размере 140 625 000 00 рублей основного долга и 947 773,97 рублей процентов по договору должна быть дана при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела А40-155329/14, в рамках настоящего дела суд оценить действительность или недействительность заявления о зачете не может.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ИнстрастБанк" данные сделки не обжаловал.

Кроме того как видно из материалов дела, ОАО АКБ "ИнстарстБанк" принял платежи от ООО "Полимерторг" как надлежащее исполнение обязательств ООО "Геотекс" перед ОАО АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО АКБ "ИнтрастБанк".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств недействительности оспариваемых действий по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено, на конкретные условия недействительности сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не ссылался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по рассматриваемому делу конкретных фактических обстоятельств, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Полимерторг" заявленной сумме

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО "Полимерторг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-66454/15 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" требования ООО "Полимерторг".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" требование ООО "Полимерторг" в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 985,15 рублей - проценты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев