Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19217/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-18645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот": не явились,

от ответчика ООО "Ген Проект": Ямскова А.О., доверенность от 11.01.2016 N Д-2, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ген Проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-18645/2016

по иску ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" (ОГРН 1106658016893, ИНН 6658369503)

к ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Ген Проект"

к ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот",

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952),

о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании пени по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" (далее - истец, ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ген Проект" (далее - ответчик, ООО "Ген Проект") о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 427 200 руб. неустойки по договору N 74-ПР/2014 от 20.03.2014.

Определением суда от 20.07.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Ген Проект" к ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании пени и убытков в общей сумме 2 762 900 руб. 20 коп.

ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Ген Проект" в пределах заявленных исковых требований в размере 2 027 200 руб.

Определением суда от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Ген Проект" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 1 350 000 руб.

20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Ген Проект" с определением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом сведения о наличии в отношении ответчика исполнительных производств не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В качестве оснований для их отмены ссылается на устойчивое финансовое состояние своего предприятия, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных производств, неизменность юридического адреса в течение продолжительного периода времени, наличие обязательственных отношений с иными контрагентами, в том числе, в рамках государственных и муниципальных контрактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств своей финансовой устойчивости и ликвидности активов, а также доказательств того, что в случае полного удовлетворения иска исполнение судебного акта не будет затруднено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 136 АПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 Кодекса, то есть по правилам обеспечения иска.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Между тем, по смыслу положений главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Удовлетворяя названное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю. Кроме того, при частичном удовлетворении заявления, судом были учтены и встречные требования со стороны ответчика - о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 250 000 руб. В отношении этой суммы судом отказано в принятии обеспечительных мер, равно, как и применительно к требованиям истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

В настоящее время, основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в определении от 04.10.2016, не отпали. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в отношении ответчика исполнительных производств, наличие действующих обязательственных отношений с иными контрагентами не свидетельствует о возможности осуществления расчетов с истцом по обязательствам в рамках настоящего дела в случае удовлетворения исковых требований. Сведения об основаниях прекращения (окончания) исполнительных производств, а также характеризующие финансовое положение, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.10.2016 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-18645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева