Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-15672/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-5442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецстрой-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу А47-5442/2016 (судья Цыпкина Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Спецстрой-3" - Малов А.В. (доверенность N 02С-3/16 от 01.02.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность N 01/19631 от 30.11.2016), Шапако т.н. (доверенность N 01/0007 от 09.01.2017).

01.06.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество "Спецстрой-3" (далее - плательщик, общество, заявитель, АО "Спецстрой-3") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-08/42 от 09.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 116 181 руб., пени - 615 819 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 623 235 руб., налога на прибыль - 5 61 294 руб., пени - 1 312 053 руб., штрафа - 1 138 259 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Земстрой" и "Промстройснаб" (далее - контрагенты, ООО "Земстрой", ООО "Промстройснаб"), отказано в налоговом вычете по счетам - фактурам ООО "Промстройснаб" за произведенные по договорам субподряда работы по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, отсутствия хозяйственной самостоятельности у ООО "Земстрой".

Решение незаконно, не принимая расходы по оплате ООО "Земстрой" инспекция указывает на отсутствие сделок, взаимозависимость юридических лиц и отсутствие у контрагента экономической самостоятельности.

Эти выводы ошибочны - ООО "Земстрой" имеет значительную штатную численность, собственную дорожную технику, арендует офисное и производственные помещения, пользуется промышленной базой плательщика и имеет возможности для исполнения договорных работ собственными силами. Контрагент самостоятельно приобретает запасные части, горючие - смазочные материалы, спецодежду, оплачивает услуги связи и коммунальные платежи, налоги и сборы, ведет журналы производства работ, имеет различный состав руководителей и главных бухгалтеров. Оценка экономической целесообразности совершения сделок с этим лицом не входит в компетенцию налогового органа.

Не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Промстройснаб" по причине отсутствия у контрагента собственных основных средств, дорожной техники и персонала, не согласования привлечения к исполнению работ субподрядчика с заказчиком, не подтверждения выполнения контрагентом работ персоналом плательщика, отсутствия допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) для проведения работ, перечисления оплаты за произведенные работы на счета фирм - "однодневок" и ее обналичивания.

Выводы не верны, не учтено, что директор ООО "Промстройснаб" Луговов В.П. подтвердил совершение сделок с плательщиком, подписание первичных документов, привлечение к выполнению работ иных лиц, техники, транспорта по гражданским договорам. Существенные противоречия в его показаниях отсутствуют.

Проведенные допросы не подтвердили невозможность проведения работ силами контрагента, они противоречат показаниям других лиц, которые подтвердили участие в работах ООО "Промстройснаб" или сторонней техники. Поскольку контрагентом выполнялись только земляные работы, обязанность получения свидетельства СРО обязательным не является, договоры заключенные с ООО "Промстройснаб" полностью исполнены (т.1 л.д. 4-31).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д. 75-104, т.28 л.д. 12-13, 14-24).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "Земстрой" и ООО "Промстройснаб" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений.

Судом сделан вывод об отсутствии у ООО "Земстрой" экономической самостоятельности, деятельности контрагента как единого целого с АО "Спецстрой-3", учтены обстоятельства:

-взаимозависимость двух юридических лиц по составу учредителей и руководителей, где Комаров С.В. является одновременно руководителем двух организаций,

-нахождение организаций на одной производственной территории, принадлежащей плательщику, наличие у них единой кадровой службы и производственного отдела, нахождения части работников одновременно в штате двух организаций, осуществление ими трудовых функций в течение одного трудового дня, занятие руководителями общих помещений,

-формальность заключенного с ООО "Земстрой" договора аренды офиса и производственных помещений, отсутствие оплаты, не отражение в бухгалтерских реестрах операций по аренде имущества,

-осуществление двумя организациями одного вида деятельности - производства земляных работ, наличие у ООО "Земстрой" единственного покупателя услуг - АО "Спецстрой-3", отсутствие раздельного учета выполненных работ,

-перечисление в адрес ООО "Земстрой" оплаты в пределах, необходимых для покрытия расходов по заработной плате, уплате налогов и сборов,

-показания свидетелей о консолидированной деятельности двух обществ, разделения между ними объемов выполненных работ пропорционально фонду заработной платы, отсутствие у контрагента собственных общехозяйственных расходов.

Обоснованно не приняты вычеты и расходы по сделкам с ООО "Промстройснаб", выполнявшего по договорам субподрядные работы, учтены обстоятельства:

-представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие у него собственного имущества, штатной численности, транспортных средств, необходимых для выполнения работ и наличие ресурсов для этого у плательщика, отсутствие расходов по приобретению материалов, аренде техники, общехозяйственных расходов,

-противоречие в показаниях директора ООО "Промстройснаб" Луговова В.П., который не дал показаний по поводу выполнения работ, отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение работ,

-прекращение деятельности контрагента путем присоединения к ООО "Цефей", имеющей признаки фирмы - "однодневки", перечисление поступившей за выполненные работы оплаты за счет ООО "Обрис" и последующее ее обналичивание,

-не соответствие дат сдачи работ заказчикам и принятия их у контрагента, не подтверждение заказчиком и работниками плательщика участия ООО "Промстройснаб" в выполнении работ, отсутствие выдачи работникам контрагента пропусков для прохода на охраняемые территории заказчиков,

-не подтверждение нахождения контрагента по юридическому адресу (т.28 л.д. 5-70).

28.11.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

В части сделок с ООО "Земстрой" исполнение работ подтверждено первичными документами (договорами, счетами - фактурами, актами сверок расчетов), составленными в установленном порядке. Сделан неверный вывод о взаимозависимости ООО "Земстрой" и АО "Спецстрой-3", не учтено, что директора Сорокин С.В. и Комаров С.В. имели незначительную долю (менее 20 % в периоды совершения сделок) в уставном капитале и не могли по этой причине влиять на их исполнение.

Налоговый орган неосновательно объединил бизнес двух юридических лиц и суммарно исчислил налоги одному их них, при этом налоговая проверка в ООО "Земстрой" не проводилась, его первичные документы не исследовались. Суммы, выплаченные АО "Спецстрой-3" учтены ООО "Земстрой" при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Не доказана согласованность действий юридических лиц при получении налоговой выгоды, не подтверждено получение этой выгоды, выполнение работ силами ООО "Земстрой" под сомнение не ставится.

В части завышения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промстройснаб" судом не учтены существенные обстоятельства:

-для получения вычетов в налоговый орган представлен полный пакет подтверждающих документов, отсутствуют доказательства того, что они подписаны неправомочными лицами,

-из выписки по расчетному счету ООО "Промстройснаб" следует, что производилось списание денежных средств с назначением платежа "заработная плата" - 70 450 руб., что не подтверждает отсутствие ресурсов для исполнения работ,

-директор ООО "Промстройснаб" Луговов В.П. подтвердил выполнение работ, подписание документов, привлечение к участию в работах сторонних лиц по гражданским договорам, противоречия в его показаниях существенными не являются,

- ООО "Промстройснаб" является плательщиком НДС, в 3 квартале 2013 сумма уплаченного налога составила 3 89 261 руб., что создает резерв для возмещения налога (т. 28 л.д. 75-88).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО "Спецстрой-3" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.12.2002 (т. 1 л.д.54-71, т.7 л.д. 27-41), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, имеет лицензию на ведение строительной деятельности. Директором является Комаров С.В. (т.7 л.д.42), представлено штатное расписание (т.7 л.д.56-70).

Обществом заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству дамбы для защиты города Орска от затоплений в период весенних половодий с ГУП Оренбургской области "Облжилкомхоз" (25 л.д. 6-10) и ООО "Ормет" (т.25 л.д. 108-110), имеются акты приемки работ, выставлены счета - фактуры (т.т. 21-25)

Плательщик заключил договоры:

-с ООО "Земстрой" (в лице Сорокина С.В.) о выполнении субподрядных работ (т.27 л.д. 1-2), в подтверждение их исполнения представлены акты приемки работ, счета - фактуры, акты сверок, подписанные сторонами (т.27 л.д.3-26), оплата произведена платежными поручениями (т.27 л.д.26-93).

Плательщиком представлен список сотрудников ООО "Земстрой", которые принимали участие в работах (т.27 л.д.95-99),

-с ООО "Промстройснаб" (в лице Лугового В.П.) N 14-ПСС от 25.08.2013 о выполнении субподрядных работ на объекте "Дамба" (т.26 л.д. 1-2), в подтверждение исполнения представлены акты приемки работ, счета - фактуры, акты сверок, подписанные сторонами (т.26 л.д.3-22), плательщиком представлен список сотрудников ООО "Промстройснаб", которые принимали участие в работах (т.26 л.д.70-78),

ООО "Земстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.06.2001 (т.7 л.д.8), 23.08.2010 директором является Сорокин С.В. (т.7 л.д.43). ООО "Земстрой" является единственным учредителем ООО "Спецстрой-3".

По договору от 01.01.2011 ООО "Земстрой" арендует у АО "Спецстрой-3" офисные и производственные помещения (т.7 л.д. 45-47), в ходе налоговой проверки произведен их осмотр (т.7 л.д. 48-50).

Представлено штатное расписание ООО "Земстрой" (т.7 л.д. 71-81), трудовые договоры, заключенные с работниками (т.7 л.д. 82-102).

ООО "Промстройснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013, учредителем и директором является Луговов В.П. (т.2 л.д. 12-18, 20-21).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 12-08/1 дсп от 25.01.2016 (т.3 л.д. 10-117, т.4 л.д. 1-112).

Допрошенный в качестве свидетеля Комаров С.В. показал, что является директором АО "Спецстрой-3". ООО "Промстройснаб" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения земельных работ, с Луговым В.П. он договор заключал лично, общался с ним по телефону, договорные работы обществом были исполнены.

На объектах плательщика работы выполняло ООО "Земстрой", которое является самостоятельной организацией (т.8 л.д. 3-7).

Сорокина М.Н. показала, что является главным бухгалтером в ООО "Земстрой" и по совместительству зам. гл. бухгалтера в АО "Спецстрой-3". Все основные работы проводит АО "Спецстрой-3", а ООО "Земстрой" проводит субподрядные работы и является зависимым от АО "Спецстрой-3".

АО "Спецстрой-3", применяющее общую систему налогообложения, создано по причине того, что с ООО "Земстрой", применяющей упрощенную систему налогообложения, отказываются заключать договоры, фактически оба юридических лица являются одним предприятием, объемы работ умышленно сокращаются, чтобы ООО "Земстрой" не утратило право применения УСН (т.8 л.д. 10-13). Такие же показания даны главным инженером Омельченко Г.В. (т.8 л.д. 23).

Луговов В.П. в объяснении и на допросе показал, что является учредителем и директором ООО "Промстройснаб", общество занималось различными видами деятельности, в том числе, организациями перевозок. Своего транспорта у общества нет. В связи с проблемами с памятью, где находится офис организации, не помнит. Был заключен договор с АО "Спецстрой-3" о выполнении работ по устройству дамбы, в текст он не вникал, исполнителей контракта, технику и транспорт он привлекал по договорам, на стройке не присутствовал, подписывал документы, которые не сохранились (т.9 л.д. 136-137).

Аветисян Р.Г. пояснил, что заключал с ООО "Орбис" договоры займа, получал для этого с расчетного счета денежные средства, которые возвращал наличностью (т.9 л.д. 131-132).

09.03.2016 инспекцией вынесено решение N 12-08/42 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы по контрагентам ООО "Земстрой" и ООО "Промстройснаб", налоговые вычеты по ООО "Промстройснаб".

В ходе проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО "Земстрой". У организаций совпадает юридический адрес, вид деятельности, состав учредителей. ООО "Земстрой" производит работы только для АО "Сцецстрой-3", арендует офисные и производственные помещения, безвозмездно использует территорию плательщика для хранения техники, арендная плата не начисляется и не уплачивается.

В штате ООО "Земстрой" имеются должности совместителей (инженерно - технические работники и службы), которые выполняют обязанности в двух организациях в течение одного рабочего дня.

Обе организации фактически являются одним юридическим лицом, совестно выполняют работы, плательщик является для ООО "Земстрой" единственным источником дохода, который выплачивается в пределах размера заработной платы и налогов. Работники организаций направляются в одни и те же командировки, плательщик оплачивает бензин и горючие - смазочные материалы для ООО "Земстрой"

С учетом того, что АО "Спецстрой-3" и ООО "Земстрой" фактически являются единой организаций, имеющей общие доходы и расходы, инспекцией произведен пересчет базы по налогу на прибыль. Согласно представленным документам ООО "Земстрой" в 2013 году выполнило для АО "Спецстрой - 3" работы на 55 650 740 руб., которые учтены в качестве затрат. По документам ООО "Земстрой" им понесены расходы на сумму 44 506 390 руб. Разница в 11 144 350 руб. является занижением налоговой базы (т. 1 л.д. 84-210, т.т.5-6).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/0589 от 16.05.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 26 л.д.94-108).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. В части отказа принятия расходов по сделкам с ООО "Земстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены одним лицом - АО "Спецстрой-3", которое неосновательно предъявило к уменьшению налоговой базы, суммы выплаченные ООО "Земстрой".

По утверждению подателя жалобы - общества судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Земстрой" хозяйственной самостоятельности, реальности исполнения им работ для плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил получение ЗАО "Спецстрой-3" необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций через применение специального налогового режима взаимозависимой организацией ООО "Земстрой". При фактическом функционировании АО "Спецстрой-3", формально действовала организация ООО "Земстрой", в действительности не обладавшая хозяйственной самостоятельностью. Были установлены обстоятельства:

-взаимозависимости двух юридических лиц по составу учредителей и руководителей, где Комаров С.В. является одновременно руководителем двух организаций,

-нахождение организаций на одной производственной территории, принадлежащей плательщику, наличие единой кадровой службы и производственного отдела, нахождения работников одновременно в штате двух организаций, осуществление трудовых функций в течение одного трудового дня, занятие руководителями общих помещений,

-формальность заключенного с ООО "Земстрой" договора аренды офиса и производственных помещений, отсутствие оплаты, не отражение в бухгалтерских реестрах операций по аренде имущества,

-осуществление двумя организациями одного вида деятельности - производства земляных работ, наличие у ООО "Земстрой" единого покупателя услуг - АО "Спецстрой-3", отсутствие раздельного учета выполненных работ,

-перечисление ООО "Земстрой" оплаты в пределах, необходимых для покрытия расходов по заработной плате, уплате налогов и сборов,

-показаниями свидетелей о консолидированной деятельности двух обществ, разделения между ними объемов выполненных работ пропорционально фонду заработной платы, отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов.

В связи с чем, из состава расходов инспекцией обоснованно исключена разница между расходами отнесенными плательщиком на счет ООО "Земстрой" и стоимостью расходов, учтенных контрагентом, на разницу начислен налог на прибыль.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

2. В части расходов и налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Промстройснаб".

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности исполнения работ этим лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, транспорт, иных активов,

- не нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета ООО "Промстройснаб" через фирмы - "однодневки",

-отрицание работниками плательщика и заказчиков участия ООО "Промстройснаб" в выполнении работ, противоречивые показания директора ООО "Промстройснаб" Луговова В.П.,

- несоответствие дат указанных в актах сдачи работ заказчикам и их приема от подрядчиков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб", не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагента лицензии на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагенту, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данным контрагентом, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу А47-5442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Спецстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева