Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е. В., Ярцева Д. Г.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Актив: Бондаренко М.И. по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания": Сорокин А.А. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от ООО "ЖД-Транссервис": Уроджева М.В. по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

от ООО "Маркер": Уроджева М.В. по доверенности от 30.09.2016;

от ООО "Объединенные транспортные системы Сибири": Сартакова С.Г. по доверенности от 07.07.2016, паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО): Сондор М.А. по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от ООО ВТБ Факторинг: Сондор М.А. по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

от Мальцевой А.Е.: Кузьменко В.Н. по доверенности от 04.05.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) (рег. N 07АП-5718/16 (19), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 60, ОГРН 1145476121581, ИНН 5410787126) (рег. N 07АП-5718/2016 (18))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания"

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а), общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (ИНН 2204049449, 633149, Новосибирская область, Мошковский район, с. Участок Балта,ул. Кирова, д. 80), общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900, 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 60), общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64а), общества с ограниченной ответственностью "Актив" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 04.08.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу о банкротстве приостанавливалось.

Определением от 30.11.2016 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", в т.ч. по заслушиванию отчета временного управляющего на 16.01.2017.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) заслушивание отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 30.01.2017.

04.08.2016 проведено собрание кредиторов и приняты решения по вопросам повесткам дня.

В Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступили заявления ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис"), общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (далее - ООО "ЖД-Транссервис"), общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер"), общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (далее - ООО "Объединенные транспортные системы Сибири"), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 заявления должника и конкурсных кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "ОТС-Сибири", ООО "Актив" приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 заявления ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", ООО "Актив" удовлетворены частично. Недействительным признано решение собрания кредиторов должника от 04.08.2016, принятое по 8 вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2016, принять по делу новый судебный удовлетворив требования в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" выразилось в том, что состав комитета кредиторов изменен в сторону преобладания интересов отдельного кредитора, что судом не учтено при вынесении определения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Актив" указывает, что 04.08.2016 проведено повторное первой собрание кредиторов, так как повестка дня аналогична собранию кредиторов от 08.07.2016; отмечает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится разрешение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве; проведение иных собраний, в том числе по инициативе кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу N А56-80264/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-16224/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 18АП-6147/2010 по делу N А07-7338/2009).

ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, также, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2016, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое собрание кредиторов с идентичной повесткой дня первому собранию, является повторным первым, и оснований для его проведения не имелось, учитывая, что на момент обращения ПАО "Банк ВТБ" к временному управляющему с требованием о проведении повторного первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов уже было проведено и недействительным не признано.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка на пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве не может обосновывать вывод суда о том, что первое собрание кредиторов может проводится кредиторами бесчисленное количество раз, что подтверждается многочисленной судебной практикой высших арбитражных судов (постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2012 по делу N А36-4151/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А74-5237/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А65-6132/2011).

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на то, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволял суду сделать безусловный вывод о том, что невозможность участия заявителей - кредиторов в проводимом собрании не нарушает их прав, поскольку количество голосов кредиторов, не принявших участие в собрании, позволяли влиять на принимаемые решения и избрать иной состав комитета кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что участие в собрании кредиторов - ООО ВТБ Факторинг, обладающего значительным количеством голосов, требование которого в последующем стали необоснованными, нарушает баланс прав и интересов других кредиторов и должника, что судом учтено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), временный управляющий Мальцева А.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что на спорном собрании были вынесены вопросы полностью соответствующие Закону о банкротстве; возможности проведения собрания кредиторов в период процедуры наблюдения каким-либо количеством раз Законом не ограничено. Мальцева А.Е. считает, что собрание кредиторов от 04.08.2016 восстановило права кредитора - ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Актив" и ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" апелляционные поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представители ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", также, считают обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016, по требованию конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), временным управляющим Мальцевой А.В. созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 61,45% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2016, большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

по первому вопросу: принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" о финансовом состоянии должника;

по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

по третьему вопросу: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания;

по четвертому вопросу: избрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Развитие", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по пятому вопросу: образовать комитет кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания;

по вопросу 5.1: определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" из 3 человек;

по вопросу 5.2: уполномочить комитет кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов;

по вопросу 5.3: избрать членами комитета кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания: Сондор Михаила Андреевича (Банк ВТБ (ПАО)), Лунину Наталию Анатольевну (Банк ВТБ (ПАО)), Золотухина Алексея Викторовича Банк ВТБ (ПАО);

по шестому вопросу: избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве следующего кандидата: Лунину Наталию Анатольевну;

по седьмому вопросу: не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

по восьмому вопросу: определить местом проведения собрания кредиторов должника адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, ООО ВТБ ДЦ.

ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", ООО "Актив" полагая, что решения, принятые на указанном собрании по всем вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, повторное первое собрание кредиторов проведено в отсутствии надлежащего их извещения о месте проведения собрания, и в отсутствие оснований для его проведения, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными принятые на собрании кредиторов от 04.08.2016 решения по 1-7 вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное собрание не является повторным в том смысле, который подразумевается в пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве; данное собрание проведено временным управляющим на основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, являлось правомочным, так как в нем принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве); решения были приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.08.2016, принятое по 8 вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника, указав, что местом нахождения 14 из 20 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов является Сибирский федеральный округ, а проведение собрания в г. Москва влечет для указанных лиц дополнительные финансовые и временные затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что оспариваемое решение принято большинством голосов, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятых по 1-7 вопросу повестки дня решений недействительными.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,79 % требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.07.2016, большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

по первому вопросу повестки дня принято решение: принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения;

по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

по третьему вопросу: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания";

по четвертому вопросу: избрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Развитие, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по пятому вопросу: образовать комитет кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания"; по вопросу 5.1: определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" из 3 человек; по вопросу 5.2: уполномочить комитет кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; по вопросу 5.3: избрать членами комитета кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания": Кустова Евгения Леонидовича (ООО "ЗапСиб-Транссервис"), Сондор Михаила Андреевича (Банк ВТБ (ПАО)), Лунину Наталию Анатольевну (Банк ВТБ (ПАО));

по шестому вопросу: избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве следующего кандидата: Лунину Наталию Анатольевну;

по седьмому вопросу: не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

по восьмому вопросу: определить местом проведения собрания кредиторов должника адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, ООО ВТБ ДЦ.

Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ 13.07.2016, N сообщения 1186916.

Принятые на первом собрании кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 08.07.2016 решения были оспорены должником, представителем работников должника, ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу N А27-24985/2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания от 08.07.2016, принятого по первому вопросу повестки дня; решение по 8 восьмому вопросу повестки дня признано недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых по второму и четвертому вопросам повестки дня, также отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что они не приняты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 оставлено без изменения.

По требованию конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) (том 117 л.д. 98) 04.08.2016 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" с повесткой дня аналогичной первому собранию кредиторов от 08.07.2016.

В собрании принимали участие кредиторы Банк ВТБ (ПАО), ООО "ВТБ-Факторинг" и уполномоченный орган с числом голосов 61,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временным управляющим предприняты меры по надлежащему извещению кредиторов о проведении собрания. Сообщение о собрании кредиторов 04.08.2016 размещено в ЕФРСБ 20.07.2016, N сообщения 1199068.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что были нарушены пределы компетенции данного собрания кредиторов, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не имел права на повторный созыв первого собрания, поскольку на момент обращения кредитора к временному управляющему с требованием о проведении повторного первого собрания кредиторов первое собрание уже было проведено и его решения не были признаны недействительными, судом отклоняется как несостоятельная.

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве). Также Закон о банкротстве допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу N А27-24985/2015 решения собрания кредиторов от 08.07.2016, принятых по второму и четвертому вопросам повестки дня, судом признаны непринятыми, поскольку бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по вопросам о выборе последующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации были испорчены неустановленными лицами.

Следовательно, указанное собрание не было повторным первым и оснований для отказа в его проведении у временного управляющего не имелось.

Кроме того, определением суда от 03.11.2016, отказано в принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения временному управляющему повторно проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" от 08.07.2016.

При этом суд правомерно указал, что силу статьи 14 Закона о банкротстве, кредитор ПАО Банк ВТБ вправе требовать созыва собрания кредиторов, а временный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Также, судом верно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрет на повторное проведение собрания кредиторов, в том числе, с аналогичной повесткой дня.

При этом отмечает, что вопросы, вынесенные на повестку дня, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб доказательств того, принятые на спорном собрании решения не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают их права и законные интересы, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что количество голосов кредиторов, не принявших участие в собрании, позволяли влиять на принимаемые решения и избрать иной состав комитета кредиторов не соответствует действительности, поскольку в собрании принимали участие кредиторы Банк ВТБ (ПАО), ООО "ВТБ-Факторинг" и уполномоченный орган с числом голосов 61,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Нарушение прав кредиторов, не принявших участие в оспариваемом собрании кредиторов, принятыми решениями судом не установлено, учитывая, что указанные кредиторы надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения собрания, однако правом на участие в собрании кредиторов от 04.08.2016 не воспользовались, при этом, причин объективно препятствующих участию в спорном собрании кредиторов, заявителями жалоб не приведено.

К тому обстоятельству, что собрание кредиторов проведено не по месту указанному в сообщении о проведении собрания, привели недобросовестные действия самого должника, что судом установлено и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Так, временный управляющий и кредиторы не были допущены на территорию должника. Пропуска на участников собрания не оформлялись. При этом, на территории должника в день проведения собрания находился нотариус, который засвидетельствовал нахождение в помещении должника (кабинет директора) представителей должника и единственного участника. В свою очередь, представители должника и единственного участника составили акт об отсутствии в день проведения собрания временного управляющего и кредиторов (т. 117, л.д. 26-27, 28).

Указание ООО "Актив" на то, что в комитет кредиторов были избраны представители только мажоритарного кредитора ПАО "Банк ВТБ", нарушение прав кредиторов, также не подтверждает, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает какие-либо ограничения или особенности представительства кредиторов в комитете кредиторов должника и не содержит императивного указания на то, чтобы в состав комитета кредиторов входили представители всех кредиторов или определенного круга кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На оспариваемом собрании кредиторов принято решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трех человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов были приняты соответствующие решения. Комитет кредиторов был образован в количестве 3 человек, представителей ПАО Банк ВТБ.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного из крупнейших кредиторов.

Кроме того, в случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от арбитражного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе процедуры банкротства, иным контролировать и влиять на ход, в данном случае, конкурсного производства. Таким образом, сам факт того, что членами комитета кредиторов являются представители одного кредитора, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Абзац 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, помимо прочего, принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что как следует из сообщения, размещенного в ЕФРСБ 20.01.2017 заN 1554548, 17.01.2017 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором определен новый состав комитета кредиторов, в который вошли: Сондор Михаил Андреевич (Банк ВТБ), Лунина Наталия Анатольевна (также избрана представителем собрания кредиторов) (Банк ВТБ), Уроджева Мария Вячеславовна (ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер").

Довод должника о том, что участие в собрании кредиторов - ООО ВТБ Факторинг, обладающего значительным количеством голосов, требование которого в последующем стали необоснованными, нарушает баланс прав и интересов других кредиторов и должника, что судом учтено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, требование ООО ВТБ Факторинг из реестра требований кредиторов должника не исключено до настоящего времени, следовательно, оснований полагать, что участие в собрании кредиторов ООО ВТБ Факторинг, обладающего значительным количеством голосов, нарушает баланс прав и интересов других кредиторов и должника, у суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Несогласие должника и ряда кредиторов с решением, принятым большинством кредиторов, о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, также не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из буквального смысла приведенного положения не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов.

По смыслу положений статьи 52 Закона о банкротстве, принятие решения по существу дела о несостоятельности, в том числе, о признании должника несостоятельным (банкротом), относится исключительно к компетенции суда.

Отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов не препятствует участнику дела о банкротстве представлять доказательства в подтверждение своих доводов о возможности восстановления платежеспособности при заслушивании отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе, за счет реализации непрофильных активов, дебиторской задолженности, равно как и выступления с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, в случае появления возможности восстановления платежеспособности должника.

Должник также не лишен возможности погасить задолженность в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев