Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-6621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А62-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570 настоящее постановление отменено

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-434/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1136733013691, ИНН 6732062221) о взыскании неустойки в размере 970 328 руб. 17 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, исполнитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее по тексту - ответчик, заявитель, заказчик, ООО "Стройдевелопментгрупп") с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40873557 от 04.07.2014 в сумме 1 063 431 руб. 61 коп. и неустойки в размере 970 328 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 063 431 руб. 61 коп.

Решением суда от 01.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 063 431 руб. 61 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами соглашения о применении неустойки за нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению с учетом содержания пункта 17 договора.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 970 328 руб. 17 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований, мотивируя свою правовую позицию наличием оснований для взыскания неустойки по условиям договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном суду отзыве, с учетом поступивших к нему дополнений, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 судебное заседание отложено на 25.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее по тексту - ООО "Капитель") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40873557 от 04.07.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 10-21), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Условия договора являются типовыми и соответствуют приложению N 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) в редакции действовавшей на дату заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20319052 от 16.07.2014 (далее по тексту - технические условия)

Согласно пунктам 4 и 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2014 к договору составляет 2 658 579 руб. 03 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

03.09.2014 между ООО "Капитель", ООО "Стройдевелопментгрупп" и ПАО "МРСК Центра" заключено соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ООО "Стройдевелопментгрупп", заменив ООО "Капитель", стало стороной в договоре и приняло на себя в полном объеме права и обязанности по нему.

Во исполнение условий договора сетевая организация провела проверку выполнения заявителем ООО "Стройдевелопментгрупп" технических условий от 16.07.2014 N 20319052.

Ответчик платежными поручениями N 96 от 29.09.2014 на сумму 265 857 руб. 90 коп., N 102 от 07.10.2014 на сумму 300 000 руб., N 144 от 10.11.2014 на сумму 150 000 руб., N 193 от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 287 от 19.12.2014 на сумму 247 573 руб. 71 коп., N 62 от 02.02.2015 на сумму 231 715 руб. 81 коп., N 83 от 09.02.2015 на сумму 300 000 руб., N1531 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. и N1604 от 28.12.2015 на сумму 563 431 руб. 61 коп. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора, внес плату за технологическое присоединение в общей сумме 2 658 579 руб. 03 коп., в связи с чем, сетевой организацией предъявлено требование о взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" на основании пункта 17 договора неустойки в размере 970 328 руб. 17 коп. за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 17 договора с достаточной степенью определенности и конкретизации не согласована ответственность в виде пени за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, а следовательно, названный пункт договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка, являясь в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор предусматривает два вида обязательств: обязательство по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обязательство по оплате технологического присоединения, условия исполнения которого предусмотрены в разделе III договора и предусматривают размер платы, а также условия ее внесения и порядок определения даты завершения исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 17 договора условие отлично по содержанию от абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, исходя из того, что истец полагает условиями пункта 17 договора установленной ответственность за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, а ответчик исходит из того, что данный пункт договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд области сделал вывод, что поскольку в пункте 17 договора ясно и недвусмысленно не указано, что ответственность применяется за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, а стороны толкуют условия данного пункта по-разному, то оснований для взысканий неустойки не имеется.

В обоснование данного вывода, полагая обоснованной правовую позицию ответчика, суд области исходил из того, что в соответствии с подпунктами "а", "в" и "е" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств. На основании указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 предусматривает ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то есть мероприятий, перечисленных в технических условиях, и не распространяет свое действие на случаи нарушения срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, указав при этом, что ответственность за нарушение этого обязательства Правилами N 861 не предусмотрена, а поскольку пункт 17 заключенного сторонами договора повторяет редакцию этого же пункта, то и условиями договора ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства не установлена.

В обоснование примененного при разрешении спора правового подхода суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу N А56-27667/2015, в передаче которого на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 307-ЭС16-4407. Вместе с тем, данный правовой подход не является определяющим для формирования судебной практики и вопрос относительно толкования условий пункта 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением N 8 к Правилам N 861, применительно к возможности применения содержащихся в нем положений к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, не являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходя из опубликованной судебной практики высшей судебной инстанции.

При этом, Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее в постановлении от 11.02.2015 по делу N А42-8863/2013 и в последующем в постановлении от 23.06.2016 от делу N А56-59635/2015 при рассмотрении кассационных жалоб исходил из правомерности взыскания неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение при наличии в заключенных сторонами договорах аналогичных условий. Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А73-15125/2015, при рассмотрении которого удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Также, обоснованность удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014, от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013 и от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015; постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 по делу N А17-6136/2014 и от 17.03.2016 по делу N А17-1012/2015; постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2016 по делу N А19-12092/2015 и от 29.07.2016 по делу N А19-12582/2015; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 по делу N А51-22545/2015; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу N А72-4416/2015 и от 11.08.2016 по делу N А65-30189/2015; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А34-2068/2016.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 17 спорного договора судебная коллегия исходит из того, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку, поскольку никаких правовых оснований полагать, то последнее обязательство не обеспечено неустойкой не имеется. При заключении договора у сторон не возникало никаких сомнений и разногласий относительно объема ответственности сетевой организации и заявителя за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств, поскольку при наличии таковых ответчик при подписании соглашения от 03.09.2014 о замене стороны в договоре, либо его предшественник в качестве стороны договора при его заключении, не были лишены возможности предложить иную редакцию спорного пункта либо подписать договор или соглашение с протоколом разногласий по данному условию, однако таким правом не воспользовались.

Более того, отсутствие конкретизации обязательства, обеспечение которого осуществляется путем установления неустойки за нарушение срока его исполнения, свидетельствует о том, что ее условия распространяются на все обязательства сторон договора, что свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

При этом, при установлении волеизъявления сторон относительно согласования и применения условий договора судебная коллегия принимает во внимание, что по иным условиям договора сторонами подписан протокол согласования разногласий от 04.07.2014 (т.1 л.д. 18-20), что свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор, имел реальную возможность влиять на изменение его условий. Более того, в первоначально представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик не оспаривал факт нарушения сроков внесения платы за технологическое присоединение и правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, указывая лишь на необходимость расчета ее размера от величины неисполненного денежного обязательства, что однако не изменяет признание им условия, предусмотренного пунктом 17 договора, как применимого к спорным правоотношениям (т.1 л.д. 59-60), и только в судебном заседании 22.06.2016 (т.1 л.д. 99, 112), то есть спустя более чем через 4 месяца после возбуждения производства по делу, ответчик с учетом содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу N А56-27667/2015 изменил свою правовую позицию, которая была принята судом первой инстанции с последующим отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

Ссылка суда области на условие, предусмотренное пунктом 18 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и не может являться основанием для вывода о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 17 договора, не является заключенным. Условия пунктов 17 и 18 договора не являются взаимно конкурирующими и не исключают ответственность ООО "Стройдевелопментгрупп" за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, поскольку пункт 18 договора содержит в себе только общие положения законодательства об ответственности за нарушение обязательств, что не может изменять волеизъявление сторон при заключении договора.

Более того, исключение путем примененного судом первой инстанции толкования условий договора ответственности заявителя в виде неустойки за нарушение срока исполнения им денежного обязательства, предусмотренного пунктом 11, нарушает баланс интересов сторон и законные интересы сетевой организации в сфере экономической деятельности, поскольку последняя лишается возможности обеспечить исполнение данного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения соответствующей финансовой санкции, оставаясь при этом лицом, которое по тому же условию договора несет перед своим контрагентом ответственность по условию, предусмотренному пунктом 17 договора.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение обоснованным и соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 17 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлен принятый судом первой инстанции довод о том, что расчет неустойки не может исчисляться исходя из стоимости технологического присоединения, указанной в пункте 10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2014, как это предусмотрено пунктом 17 договора, поскольку такой способ расчета суммы неустойки, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает необоснованные преимущества на стороне кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки, которая должна обеспечивать обязательство только в неисполненной части и данное условие договора является несправедливым.

Вместе с тем, данная правовая позиция не соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правого подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России, а также количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "МРСК Центра" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Подписание сторонами протокола согласования разногласий к договору от 04.07.2014 подтверждает наличие у заявителя реальной возможности влиять на формулирование и изменение его условий приемлемым для себя образом и исключает наличие оснований для признания его слабой стороной при его заключении.

Ссылка суда области на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, не относима к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор, вытекающий из подрядных правоотношений, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, имеющих иное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен исчисляться исходя из условий, предусмотренных пунктом 17 договора.

Возражения ответчика относительно представленного судом расчет суммы неустойки основаны на том, что базисом ее начисления он полагает неуплаченную своевременно по соответствующим периодам денежную сумму, исходя из размеров платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, применительно к этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в пункте 11 договора сторонами согласованы сроки внесения предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, то есть в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об исполнении денежного обязательства по частям и данная оплата не находится с какой-либо зависимости от объема принятого ответчиком результата оказываемых сетевой организацией услуг, поскольку в соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861, цель договора достигается посредством выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями как одной, так и второй стороной договора. Определение в пункте 11 договора срока внесения соответствующей части платы указанием на истечение соответствующего периода после заключения договора либо в зависимости от подписания соответствующих актов, которыми стороны подтверждали выполнение ими соответствующих мероприятий, предусмотренных техническими условиями, соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение.

При проверке представленного истцом расчета суммы неустойки (т.1 л.д. 95), судом установлено, что период просрочки внесения платы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 11 договора, в период с 12.01.2015 по 09.02.2015 истец полагает равным 40 дням, тогда как указанный период составляет 29 дней, ввиду чего сумма неустойки за этот период составляет 89 049 руб. 10 коп. (2658579,03*29*8,25%*0,014), а не 122 826 руб. 36 коп. как указал истец, а следовательно общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 936 550 руб. 93 коп. (221087,43+337772,47+89049,1+288641,93).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о возможности его частичного удовлетворения к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанная в договоре процентная ставка неустойки предусмотрена положениями Правил N 861, действовавшими на дату заключения договора, утвержденными, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиты прав потребителей электрической энергии, что соответственно предполагает необходимость обеспечения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, установленный размер неустойки фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер значительно превышает процентные ставки по кредитам в 2015 году. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размеры и даты внесения платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения условий договора, также учитывает, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 35,23 % (936550,93/2658579,03*100%) от цены договора, что является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворяя ходатайство ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки в 2 раза, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 468 275 руб. 47 коп., что составляет 17,61% от общей стоимости технологического присоединения и является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, принятым к производству, ПАО "МРСК-Центра" в соответствии с платежным поручением от 26.01.2016 N 7767 произвело уплату государственной пошлины в размере 27 258 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 851 руб. и распределению с учетом результата разрешения спора подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 407 руб.

Судебной коллегией, в связи с отменой решения суда области в обжалуемой части, удовлетворены исковые требования в сумме 936 550 руб. 93 коп., что составляет 96,52% (936550,93/970328,17*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска по данному основанию требования, а следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627 руб. 24 коп. (22407*96,52%), с отнесением их остальной части на ответчика ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 21.09.2016 N 110786 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 895 руб. 60 коп. (3000*96,52%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-434/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании неустойки в размере 468 275 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1136733013691, ИНН 6732062221) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неустойку в размере 468 275 руб. 47 коп., а также 21 627 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1136733013691, ИНН 6732062221) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 2 895 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев