Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7909/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А54-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Бубяшовой Н.В.(доверенность от 16.01.2017), Андриановой Ю.С. (директор, протокол от 28.06.2016)., в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-2643/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РегионСтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 479 939 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приток" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 2 и взыскать с открытого акционерного общества "РегионСтройДом" пени в сумме 379 065 руб. 90 коп.

Определением от 10 августа 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Приток" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "РегионСтройДом" и ООО "Приток" был заключен договор подряда от 10.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом с магазином по ул. Шевченко в г. Рязани", согласно п. 1.1 которого ОАО "РегионСтройДом" (заказчик) поручило, а ООО "Приток" (подрядчик) обязалось в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы.

Стоимость договора определена сторонами в размере 235 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны установили порядок проведения расчета по договору, в том числе указали, что окончательный расчет производится поэтапно в течение 20 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 10.2 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляется пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года N 2 к договору, стороны установили, что заказчик с апреля 2013 года ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ за минусом 9 % (обеспечение гарантийных обязательств). Окончательный расчет при завершении работ по договору производится заказчиком не позднее одного года с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15 июня 2013 года N 3 к договору, стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, определив, что подрядчик обеспечивает завершение всех видов работ по договору в соответствии с проектной документацией и представление их заказчику для ввода в эксплуатацию объекта не позднее 31 августа 2013 года.

Подрядчик выполнил работы на сумму 179 764 109 руб. 69 коп. 31 августа 2013 года.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик 20 декабря 2013 года сдал, а истец принял результаты работ.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 235 000 000 руб., из которых заказчиком оплачены работы в размере 220 000 000 руб.

Актом признания неустойки к договору подряда от 30 сентября 2013 года, по состоянию на 30.09.2013 подрядчик задолженность перед заказчиком подтвердил в сумме 165 707 руб. 67 коп.

Актом признания неустойки к договору подряда по состоянию на 20.12.2013 подрядчик 23 декабря 2013 года подтвердил задолженность перед заказчиком в сумме 447 410 руб. 71 коп.

ОАО "РегионСтройДом" и ООО "Приток" 15 октября 2014 года заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, обязательство ОАО "РегионСтройДом" по оплате выполненных работ ООО "Приток" в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 2 288 135 руб. 59 коп., прекращается 15.10.2014 частичным зачетом:

встречного требования к ООО "Приток" по оплате купленных имущественных прав по договору купли-продажи имущественных прав от 01.01.2013 N 2 в размере 146 821 руб. 35 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 22 396 руб. 48 коп.;

встречного требования к ООО "Приток" по оплате купленных квартир по договору купли-продажи квартир от 15.10.2014 N 10 в размере 14 720 000 руб. без НДС;

встречного требования к ООО "Приток" по оплате суммы начисленных пеней (неустойки) по договору подряда от 10.09.2012 (акт признания неустойки от 23 декабря 2013 г., акт признания неустойки от 30 сентября 2013 г.) в размере 613 118 руб. 38 коп. без НДС.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что задолженность ООО "Приток" по договору подряда от 10.09.2012 признается равной 479 939 руб. 73 коп., без НДС, которую, согласно пункту 5 соглашения ООО "Приток" обязуется перечислить на расчетный счет ОАО "РегионСтройДом" в течение семи рабочих дней со дня подписания соглашения.

Истец обязательства по договору и соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 15.10.2014.

Ответчик нарушил сроки погашения задолженности, тем самым не исполнил п. 4 соглашения о зачете взаимных требований от 15 октября 2014 года.

Нарушение ответчиком обязательств по договору и соглашению послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Приток" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 2 и о взыскании с ОАО "РегионСтройДом" пени в сумме 379 065 руб. 90 коп.

Основанием для предъявления встречных исковых требований послужило то, что в материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 2 к договору подряда от 10.09.2012, которое предусматривает возможность окончательного расчета при завершении работ не позднее одного года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО "Приток" полагает, что генеральный директор не заключал дополнительного соглашения, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение не является заключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, ответчик полагает, что часть выполненных работ оплачена заказчиком с нарушением установленных сроков (пункт 2.3 договора):

акт от 25.05.2013 на сумму 15 991 973 руб. 71 коп. со сроком оплаты 25.06.2013 оплачен в полном объеме 28.06.2013. Сумма просрочки составила 4 097 682 руб. 31 коп.

акт от 20.12.2013 на сумму 55 235 890 руб. 31 коп. со сроком оплаты 27.01.2014 оплачен в полном объеме 15.10.2014. Сумма просрочки составила 40 849 008 руб. 69 коп.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму просрочки были начислены пени в размере 379 065 руб. 90 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 11.1 договора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2016.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения со встречными требованиями в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.

Обязательства сторон возникли из договора подряда от 10.09.2012 и из соглашения о зачете взаимных требований от 15 октября 2014 года, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору подряда от 10 сентября 2012 года были заключены дополнительные соглашения: от 23.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 2, от 15.06.2013 N 3.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года N 2 к договору указано, что заказчик с апреля 2013 года ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ за минусом 9 % (обеспечение гарантийных обязательств). Окончательный расчет при завершении работ по договору производится заказчиком не позднее одного года с момента сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 заказчик уплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в апреле 2013 года в сумме 28 709 067 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 4 379 349 руб. 30 коп. до 31.03.2013.

ОАО "РегионСтройДом" согласно указанному дополнительному соглашению уплатило ООО "Приток" аванс на выполнение работ в апреле 2013 года в сумме 28 709 067 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 N 65 на сумму 20 476 500 руб. и платежным поручением от 29.03.2013 N 83 на сумму 8 232 567 руб. 63 коп. В назначении платежа указано: "аванс на выполненные работы в апреле по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом с магазином по ул. Шевченко в г. Рязани" от 10 сентября 2012 года".

Наличие дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 2 на момент получения денежных средств ООО "Приток" не оспаривалось. В адрес ОАО "РегионСтройДом" не поступало заявлений об отсутствии данного документа у ответчика. Денежные средства в размере 28 709 067 руб. 63 коп. ответчиком возвращены не были.

Уполномоченным представителем от ООО "Приток" в рамках договора подряда от 10 сентября 2012 года являлся финансовый директор ООО "Приток" Нечипоренко Сергей Викторович, что подтверждается доверенностью от 10.09.2012, выданной генеральным директором ООО "Приток" Певным. Б.Г.

Дополнительное соглашение от 25 марта 2013 года N 2, подписанное ответчиком, в офис ОАО "РегионСтройДом" принес финансовый директор ООО "Приток" Нечипоренко СВ. Также он заверил данный документ своей подписью и печатью ООО "Приток".

Между ОАО "РегионСтройДом" и ООО "Приток" было заключено дополнительное соглашение от 15 июня 2013 года N 3 к договору подряда. Согласно этому дополнительному соглашению ООО "Приток" получило аванс в сумме 87 516 253 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 173 на сумму 42 235 529 руб. 42 коп. и платежным поручением от 15.07.2013 N 174 на сумму 45 280 724 руб. 48 коп. Данное дополнительное соглашение ООО "Приток" не оспаривается, заявлений о нарушении нумерации дополнительных соглашений и об отсутствии у ООО "Приток" дополнительного соглашения N 2 в адрес ОАО "РегионСтройДом" не поступало.

ОАО "РегионСтройДом" и ООО "Приток" 15 октября 2014 года заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "РегионСтройДом" по договору подряда от 10.09.2012 в размере 15 000 000 руб. в том числе НДС - 18 % в размере 2 288 135 руб. 59 коп., считается погашенной.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Приток" признало наличие дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года N 2, получив по нему оплату.

Кроме того, подписав в дальнейшем дополнительное соглашение от 15.06.2013 N 3, акты признания неустоек от 30.09.2013, 23.12.13, соглашение о зачете взаимных требований от 15.10.2014 ответчик своими действиями признал наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 2.

В силу вышеуказанных обстоятельств утверждение ООО "Приток" в апелляционной жалобе о том, что с их стороны указанное дополнительное соглашение не было подписано и не заключалось, в связи с этим не влечет прав и обязанностей для его сторон, не принимается апелляционным судом как несостоятельное.

С момента подписания дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года N 2 ОАО "РегионСтройДом" оплачивало ООО "Приток" выполненные работы за минусом 9 % (обеспечение гарантийных обязательств).

Задолженность ОАО "РегионСтройДом" перед ООО "Приток" по договору подряда в целом составила 15 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 2013 г. и является равной 9 % от суммы актов выполненных работ предъявленных после подписания дополнительного соглашения N 2 (КС 6,7,8,9,10,11,12,13).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания пени по встречному иску отсутствуют.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

ООО "Приток" неверно толкует нормы права, которыми регулируется назначение экспертизы по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с этим вопреки доводам жалобы правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия на то оснований. При этом перечисление денежных средств на депозит суда не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Приток".

Представитель открытого акционерного общества "РегионСтройДом" заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 2 и взыскании пени в сумме 379 065 руб. 90 коп.

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о пропуске сроков исковой давности судом удовлетворено, поскольку по акту от 25.05.2013 пропущен трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 479 939 руб. 73 коп. в материалы дела не представил, следовательно, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-2643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова