Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-12088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Дзыгарь Я.Г., паспорт, директор общества, решение единственного участника общества;

от ответчика - Голдобина И.П., паспорт, доверенность от 18.01.2017 N 04-03-54;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А50-19185/2015.

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1145958020592, ИНН 5904996948)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 1Г2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Лечебный корпус госпиталя ветеранов войн, г. Пермь" в размере 9 140 425 руб. 20 коп., 1 109 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2016 г.

Определением от 02.11.2015 ходатайство ООО "ПромСтрой" о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, требования ООО "ПромСтрой" к ГКУ ПК "УКС Пермского края" о взыскании 6 978 480 руб. стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапу и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 839 руб. выделено в отдельное производство. Выделенном делу присвоен номер А50-24916/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 9 140 425 руб. долга, 1 098 339 руб. процентов.

12.07.2016 определением Арбитражного суда Пермского края было разъяснено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 года определение суда первой инстанции отменено.

ООО "ПромСтрой" 17.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "ПромСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока и о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость обращения за вынесением дополнительного решения, появились только после 07.10.2016 в связи с принятием Семнадцатого апелляционного суда постановления об отмене определения суда о разъяснении судебного акта.

Полагает, что судом в нарушение ст. 117 АПК РФ не приняты во внимание уважительные причины пропуска истцом процессуального срока на обращение за вынесением дополнительного решения.

Обращает внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен более, чем через месяц (с 17.10.16 по 24.11.16) после подачи заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится исключительно к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения не являются уважительными, поскольку обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о невозможности совершения им процессуальных действий в сроки, установленные законодательством.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение Арбитражного суда по делу N А50-19185/2015 вынесено 16.06.2016. С даты вынесения решения (16.06.2016) у ООО "ПромСтрой" возникло право до вступления решения суда в законную силу обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "ПромСтрой" не воспользовалось правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств того, что в указанный период времени, у ООО "ПромСтрой" отсутствовала возможность совершить необходимые процессуальные действия, а также имелись препятствия для их совершения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость обращения за вынесением дополнительного решения, появились только после 07.10.2016 в связи с вынесением Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда Пермского края о разъяснении решения, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку ООО "ПромСтрой" является стороной арбитражного процесса, наделенной всеми процессуальными правами, оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий - в данном случае подачей заявления о разъяснении судебного акта вместо заявления о принятия дополнительного решения.

Поскольку сроки для вынесения дополнительного решения, установленные ст. 178 АПК РФ, носят пресекательный характер, вынесение дополнительного решения возможно только до вступления этого решения в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ заявление о разъяснении судебного акта, а также апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-19185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева