Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-12088/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Шкатулова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2017;

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19185/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1145958020592, ИНН 5904996948)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 1Г2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Лечебный корпус госпиталя ветеранов войн, г. Пермь" в размере 9 140 425 руб. 20 коп., 1 109 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2016.

Определением от 02.11.2015 ходатайство ООО "ПромСтрой" о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, требования ООО "ПромСтрой" к ГКУ ПК "УКС Пермского края" о взыскании 6 978 480 руб. стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапу и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 839 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А50-24916/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 140 425 руб. долга, 1 098 339 руб. процентов.

12.07.2016 определением Арбитражного суда Пермского края было разъяснено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 года определение суда первой инстанции отменено.

ООО "ПромСтрой" 18.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 заявление ООО "ПромСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных расходов, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, судебное дело было рассмотрено в 2 судебных заседания, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Ссылаясь на расценки юридических услуг, сложившихся в г. Перми, в частности прайс-листы на услуги ООО Правозащитный фонд "Олимп", Коллегия юристов "Правое дело", считает, что заявленная ООО "ПромСтрой" сумма является завышенной, не отвечающая принципу разумности.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представитель, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил следующие документы: копию договора на оказание услуг от 26.10.2015, копии приходных кассовых ордеров N 15 от 26.10.2015, N 9 от 16.06.2016, копия трудовой книжки на Чуксину Т.П.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 26.10.2015, ООО "Консалтинговая группа "Лекс Актио" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "ПромСтрой" (Заказчику) определенные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Предметом договора является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в размере стоимости выполненных работ по 3 и 4 этапам по государственному контракту N 11/2014 -ПИР от 08.09.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая подготовку документов по делу, подготовку и подачу заявления в суд, подачу ходатайств, в том числе в случае необходимости о назначении экспертизы, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу и вступления его в силу, именуемые в дальнейшем Услуги.

В рамках договора Исполнитель обязался:

- выполнить Услуги, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

- сдать результат оказанных Услуг Заказчику по мере их оказания либо в сроки, отдельно согласовываемые с Заказчиками.

- гарантировать Заказчику конфиденциальность полученной от Заказчиков информации, исходных данных и сведений, содержащихся в настоящем договоре, а также гарантировать конфиденциальность результатов, полученных при оказании Услуг Заказчику.

Стоимость Услуг составляет 100 000 рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Оплата производится в следующем порядке:

- 20 000,00 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 (Трех) дней с даты заключения настоящего договора;

- 80 000,00 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 (Трех) дней с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (раздел 4 договора).

Оказание услуг исполнителем и факт оплаты услуг представителя на общую сумму 100 000 руб., подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 15 от 26.10.2015, N 9 от 16.06.2016.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, иск удовлетворен, судебный акт по делу принят в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергают наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре от 26.10.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу N А50-19185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева