Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-16255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А70-11820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16255/2016) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11820/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к индивидуальному предпринимателю Наймарк Вениамину Яковлевичу (ОГРНИП 316723200067452, ИНН 720200535911) о признании отсутствующим права и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерное общество "Тандер",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Наймарка Вениамина Яковлевича - Лугиной Ю.В. (паспорт, доверенность N 1-40 от 25.01.2017 сроком действия до 25.01.2018),

от акционерного общества "Тандер" - Бутенко З.Б. (паспорт, доверенность N 2-4/885 от 07.11.2016 сроком действия один год),

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наймарк Вениамину Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Наймарк В.А.) о признании отсутствующим права собственности и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерное общество "Тандер".

Исковые требования со ссылками на статьи 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный объект капитального строительства нарушает право истца, поскольку на управление возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора и выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (которая прошла экспертизу), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11820/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Главное управление, не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Главным управлением не были реализованы его полномочия в области строительного надзора. Также истец признает, что спорный объект не является самовольной постройкой.

От Главного управления строительства Тюменской области поступили дополнения к апелляционной жалобе и объяснения по существу апелляционной жалобы (вход. Восьмого арбитражного апелляционного суда N 3404 от 26.01.2017 и N 3831 от 30.01.2017).

Представители АО "Тандер" и ИП Наймарка В.Я. сообщили, что с дополнениями к апелляционной жалобе знакомы, представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле: квитанции N 01409, N 01413, N 01410 от 18.01.2017. Также сообщили, что объяснения по существу апелляционной жалобы не получали.

Дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления объяснений по существу апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (в отсутствие описей вложений приложенные к объяснениям с вход. N 3404 от 26.01.2017 квитанции N 01409, N 01413, N 01410 подтверждают направление дополнений к жалобе), суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении объяснений к материалам дела. Так как объяснения представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение своих полномочий истец ссылается на пункт 1.7 Положения о Главном управлении строительства Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п, полномочия по государственному строительному надзору; указывает, что государственной регистрацией права от 25.11.2015 нарушено право истца, поскольку в его компетенцию входит выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; считает, что государственная регистрация права на спорный объект была осуществлена незаконно.

От ИП Наймарка В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на жалобу без доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Представитель сообщил, что отзыв был направлен по почте в суд и участникам спора, документов, подтверждающих направление отзыва, с собой не имеется. Представил почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнения к отзыву на жалобу посредством почтовой связи 29.01.2017 и 31.01.2017 участникам спора.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления данных документов лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

От АО "Тандер" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

АО "Тандер" считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставляет вопрос на усмотрение суда, указывает, что поскольку действия регистрирующего органа не признаны незаконными, то отсутствуют основания для аннулирования сведений о регистрации в ЕГРП.

Главное управление и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ИП Неймарка В.Я. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Странник" заключен договор аренды N 23-30/729 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:0011, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Н. Чаплина, 115, корп. 1 "для (под) незавершенное строительством нежилое строение (магазин)".

Администрацией г. Тюмени ООО "Странник" выдано разрешение на строительство от 04.10.2007 N RU 72304000-836-рс для строительства объекта капитального строительства: "Комплекс общественного питания", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 115, корпус 1 (далее - объект), сроком действия до 30.11.2014 (с учетом продления).

В соответствии со сведениями ЕГРП ООО "Странник" в период с 01.03.2004 по 07.08.2015 являлось собственником спорного объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области" истец осуществляет надзор за строительством, в том числе объекта, возводимого ООО "Странник" (проводились проверки, выдавались предписания об устранении нарушений, выносились постановления за строительство без разрешения).

Соглашением от 01.02.2012 о внесении изменений в договор аренды стороны внесли изменения в части уточнения площади земельного участка и кадастрового номера на 72:23:0429003:6395.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 от 07.08.2015 право аренды на земельный участок перешло к предпринимателю с момента государственной регистрации (20.08.2015).

Ответчик письмом от 07.06.2016 N 981/16-УГСН уведомил истца о том, что ранее находившееся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395, объект незавершенного строительства, построенное ООО "Странник" на основании разрешения на строительство от 04.10.2007 N RU 72304000-836-рс, было снесено.

В соответствии со сведениями ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства за ответчиком 07.08.2015 было зарегистрировано право собственности, а 12.11.2015 внесена запись о прекращении права на указанный объект.

Кроме того, 23.09.2015 в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/001/117/2015-1025/1 о праве собственности предпринимателя на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 460 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 72:23:0429003:8247, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, 115, корпус 1.

Главное управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что для строительства нежилого здания, которое расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, 115, корпус 1, площадью 1 460 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1 (новый объект) ответчику необходимо было разработать проектную документацию, которая подлежала обязательной экспертизе. В отсутствие разрешительной документации, право собственности на спорный 3-этажный объект зарегистрировано за ним незаконно.

Государственная регистрация права от 25.11.2015 на объект капитального строительства нарушает право истца, в связи с тем, что управление не смогло осуществить контрольные мероприятия по государственному надзору и выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Не исполнение указанных функций может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, в случае если спорный объект возведен с нарушениями. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с иском о признании отсутствующим права и об аннулировании сведений в ЕГРП в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0429003:8247.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие правопритязаний на спорный объект истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности и об аннулировании сведений в ЕГРП, в обоснование указывает, что в результате действий ответчика им не были реализованы его полномочия по строительному надзору.

Из части 1 статьи 53 АПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, согласно пункта 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с Положением о Главном управлении строительства Тюменской области, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п (далее - Положение), к полномочиям Главного управления относится в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ГрК РФ, установление причин нарушений законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такие нарушения, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Тюменской области, в том числе ведение учета случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности и производство анализа причин нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях (пункты 2.24, 2.25, 2.50).

В числе полномочий Главного управления вопросы права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в Тюменской области, а также контроль и надзор за деятельностью органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанным положением не поименованы.

Согласно пункту 1.7 Положения Главное управление самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений. Разъяснения в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 даны в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Из этого следует, что обращаясь с настоящим иском, Главное управление вышло за пределы своей компетенции.

Заявляя, что действиями (бездействием) ответчика нарушены градостроительные нормы и спорный объект существует в отсутствие необходимой разрешительной документации, истец не поясняет, каким образом признание права собственности истца на спорный объект, конченный строительством, отсутствующим приведет к восстановлению его нарушенного права на осуществление строительного надзора.

При этом истец не считает спорный объект самовольной постройкой и не заявляет о необходимости его сноса во избежание негативных последствий, которые могут возникнуть вследствие того, что спорное здание было возведено в отсутствие заключения истца о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (которая прошла экспертизу), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению права истца на выполнение предусмотренных законодательством мероприятий в части строительного надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков