Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А59-604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10267/2016

на определение от 23.11.2016 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-604/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича о взыскании ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства ООО "Мальва",

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Мальва" (далее - ООО "Мальва", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2013 ООО "Мальва" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

15.06.2016 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Мальва" в сумме 1 321 390,51 руб. (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего 18.10.2016) в виде:

- вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1 030 000 рублей;

- расходов на публикацию сообщений в сумме 21 811 рублей 01 копейки;

- почтовых расходов в сумме 9 142 рублей 48 копеек;

- расходов на привлечение специалиста в сумме 260 000 рублей;

- канцелярских расходов в сумме 437 рублей 02 копеек.

Определением суда от 23.11.2016 с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 1 042 351 рубль 51 копейка, в том числе вознаграждение в сумме 1 011 000 рублей и судебные расходы в сумме 31 351 рубля 51 копейки. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФНС России полагает, что возмещение судебных расходов в настоящем деле о банкротстве возможно за счет имущества должника, поскольку последний не исключен из ЕГРЮЛ и имеет активы в виде дебиторской задолженности.

Апеллянт также считает, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей в период процедуры банкротства должника, о чем, в том числе, свидетельствует привлечение Гумировым Д.А. специалиста и ненадлежащее исполнение решений собрания кредиторов по поручению обращения в суд с ходатайствами о переходе в упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, установленная фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей не соответствует объему выполненных им работ и подлежит уменьшению.

Гумировым Д.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает на изложенные в ней доводы, просит оставить определение суда в силе. Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в отзыве Гумировым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходил из права арбитражного на вознаграждение, а также обоснованности несения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в отношении ООО "Мальва", почтовых и канцелярских расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установил суд, доказательства обнаружения у предприятия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствуют, не имеется согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Ввиду изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по делу о банкротстве именно с уполномоченного органа является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о возможном возмещении расходов за счет имущества должника подлежит отклонению в связи с их недоказанностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в настоящем случае, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из обстоятельств дела, Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 21.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013). Резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу N А59-604/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мальва" объявлена 29.04.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий Гумиров Д.А. имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 20.06.2013 по 28.04.2016.

Общая сумма вознаграждения за указанный период составляет 1 029 000 рублей:

11 000 рублей - за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 (11 дней);

990 000 рублей - за период с июля 2013 года по март 2016 года (33 месяца);

28 000 рублей - за период с 01.04.2016 по 28.04.2016 (28 дней).

Согласно заявлению Гумирова Д.А. и отзыва ФНС России, вознаграждение в сумме 18 000 руб. Гумировым Д.А. возмещено за счет средств должника.

Следовательно, размер вознаграждения составляет 1 011 000 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что Гумиров Д.А. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего формально и ненадлежащим образом, уклоняясь от исполнения решений собрания кредиторов должника, в связи с чем сумма установленного ему вознаграждения подлежит снижению.

Пункт 5 Постановления Пленума N 97 разъясняет, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа или иного кредитора с жалобами на действия арбитражного управляющего в период процедуры банкротства Общества, равно как отсутствуют и судебные акты о признании незаконными действий Гумирова Д.А., коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и необходимостью, в связи с этим, снижения размера фиксированной суммы вознаграждения несостоятельными.

Необходимо также отметить, что уполномоченный орган, полагая формальным исполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов должника о необходимости обращения в суд с ходатайством о переходе в упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, не был лишен права самостоятельно обратиться с таким ходатайством в соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. вознаграждение в сумме 1 011 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 19 000 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив произведенные судом первой инстанции расчеты, с учетом отсутствия возражений апеллянта, также полагает правомерным взыскание с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в период процедуры банкротства должника в размере 21 811 рублей 01 копейки, почтовых и канцелярских расходов в размере 9 103 рублей 48 копеек и 437 рублей 02 копеек соответственно в связи с их документальным обоснованием и относимостью к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Мальва".

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова