Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-1280/17

г. Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-11394/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1280/2017) администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-11394/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску администрации города Тобольска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерное общество "Транснефть-Сибирь"

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-11394/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация города Тобольска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 октября 2016 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Определение от 29.12.2016 по делу N А70-11394/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

11.01.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба администрация города Тобольска, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба (с которой заявитель обратился повторно) на решение от 28.10.2016, срок на обжалование которого окончился 28.11.2016, направлена заявителем по почте через Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что 25.11.2016 апелляционная жалоба с приложением была направлена посредством электронного приема "Мой Арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд и поступила в суд в 14:18. 07.12.2016 г., истцу стало известно, что документы были отклонены в связи с тем, что жалобу необходимо было направить через первую инстанцию, а именно: в Арбитражный суд Тюменской области. В связи с чем, истец направил апелляционную жалобу с приложением, в том числе приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы посредством электронного приема "Мой Арбитр". Документы зарегистрированы арбитражным судом Тюменской области 08.12.2016 г., в 09:43. Также ссылается на то, что в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как и не заявлено ходатайство в виде отдельного документа в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена Администрации города Тобольска 29.12.2016 г.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К тому же, необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Судом установлено, что первоначальная апелляционная жалоба подана администрацией города Тобольска 25.11.2016 г., в пятницу, то есть на пределе срока обжалования, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" имеющейся в материалах дела. В этот же день указанная апелляционная жалоба была отклонена, так как подана с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. 08.12.2016 г., истец подал апелляционную жалобу с соблюдением порядка подачи апелляционных жалоб, согласно АПК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба администрации города Тобольска поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-11394/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, то есть 28.11.2016 г., заявитель мог знать, о том, что апелляционная жалоба отклонена, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что лишь 07.12.2016 г., истцу стало известно, что документы были отклонены, не принимается судом во внимание.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 28.10.2016 г., содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции. В абзаце втором резолютивной части решения указано: "Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области".

Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации города Тобольска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации города Тобольска возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина