Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29134/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-20885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2016) ООО "Миранда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-20885/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "РРТ-Озерки"

к ООО "Миранда"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" о взыскании 6 268 000 руб. неосновательного обогащения, 1 137 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции и месте и времени рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 27.12.2013 N 4442 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, в назначении платежа указано, что денежные средства переведены в счет предоплаты по договору поставки а/м N 27/12-2013 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 ООО "РРТ-Озерки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим договор поставки от 27.12.2013 не выявлен, признаков его исполнения не установлено.

Платежными поручениями от 30.12.2013 N 12 и от 14.01.2013 N1 ответчиком истцу перечислено 3 182 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Полагая, что сумма в размере 6 268 000 руб. является неосновательным обогащение ООО "Миранда" и подлежит возврату, ООО "РРТ-Озерки" обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, и в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Миранда" неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца к ответчику основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование его требований были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства, подтверждающие правовые основания получения денежных средств от ООО "РРТ-Озерки", в материалы дела не представил. В апелляционной жалобе доводов и возражений по существу заявленных требований не содержится.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что истцом доказаны исковые требования в размере полученного им права требования в размере 6 268 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за период с 01.06.2015 по 19.02.2016 составила 1 137 263 руб. 33 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением от 08.04.2016 суд возвратил исковое заявление заявителю.

Постановлением от 16.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.06.2016 определение от 08.04.2016 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 судебное заседание по рассмотрению иска в суде первой инстанции назначено на 20.09.2016.

20.09.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 08.08.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу ООО "Миранда" на момент рассмотрения спора соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 36, корп. 2, лит. А.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком получено определение о рассмотрении в арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на определение о возвращении искового заявления (л.д. 42).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-20885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов