Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-4878/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - предписание - надлежащее извещение - оспаривание решений административных органов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-4878/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-158535/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158535/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (158535/16),

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Роспотребнадзора по Курской области

о признании незаконными постановления, предписания

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ответчик, Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 28.06.2016 N 511 и Предписания от 22.06.2016.

Решением от 25.11.2016 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области от 28.06.2016 N 511 о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и предписание от 22.06.2016.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.12.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Поскольку решение суда принято 25.11.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 09.12.2016.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству (л.д. 101).

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение от 25.11.2016 поступило ответчику 15.12.2016, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.11.2016. Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 27.11.2016 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 6л. государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий