Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-4817/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-49656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны: Хмелева Ю.М., лично, паспорт; Ягодин А.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", третьего лица, товарищества собственников жилья "Красный 8Б" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-49656/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Юлии Михайловне (ОГРНИП 311665914500040, ИНН 665903004835)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Красный 8Б"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Юлие Михайловне (далее - ИП Хмелева Ю.М.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8Б по пер. Красный г.Екатеринбурга, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.08.2015, в сумме 44 770 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1, л.д. 8-11, 133, т.2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковое заявление ЕМУП "СУЭРЖ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (т.1 л.д. 137-140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Красный 8Б" (далее - ТСЖ "Красный 8Б", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016, судья Л.А.Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 139-143).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по апелляционной жалобе ЕМУП "СУЭРЖ" решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЕМУП "СУЭРЖ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-49656/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

10 октября 2016 года ИП Хмелева Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЕМУП "СУЭРЖ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 (резолютивная часть от 08 ноября 2016 года, судья Л.А.Анисимов) заявление удовлетворено частично. С ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ИП Хмелевой Ю.М. взыскано 105 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д. 38-44).

Ответчик, ЕМУП "СУЭРЖ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую с истца сумму судебных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ИП Хмелева Ю.М. обладает достаточными зданиями в области права и бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а, следовательно, имела возможность самостоятельно вести дело в суде. Арбитражный суд взыскал с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ИП Хмелевой Ю.М. судебные расходы на представителя, размер которых почти в 2,5 раза превышает исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ", что, по мнению истца, нарушает принцип справедливого публичного судебного разбирательства.

Истец считает, что при вынесении определения арбитражный суд не принял во внимание, что дело является несложным, не учел небольшую цену исковых требований, характер спора.

Исходя из средней стоимости юридических услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, апеллянт считает, что разумный размер судебных расходов в суде первой инстанции не должен превышать 25 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым установлена обязанность ответчика производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ЕМУП "СУЭРЖ", вынесено в пользу истца, заявитель не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ЕМУП "СУЭРЖ". Если рассматривать с точки зрения, что апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, то подачу кассационной жалобы ИП Хмелевой Ю.М. апеллянт расценивает злоупотреблением правом.

Таким образом, истец считает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. должна быть отнесена на ответчика.

Заявитель утверждает, что сумму судебных расходов ответчика при рассмотрении его заявления о распределении судебных расходов необходимо рассчитать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в сумме 5 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил информацию с сайтов "Праворуб", "Центр юридических услуг" о средней стоимости услуг юристов.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 истец представителя не направил.

Ответчик, ИП Хмелева Ю.М., и ее представитель в судебном заседании 02.02.2017 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гаврин энд Милтон" (Исполнитель) и ИП Хмелевой Ю.М. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А60-49656/2015 по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Заказчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области (т.5 л.д. 10-12).

Обязанности Исполнителя, объем оказываемых услуг стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 предметом настоящего договора является оказание услуг, указанных в пункте 1.2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов и защиты прав Заказчика в судах апелляционной или кассационной инстанций стоимость услуг Исполнителя согласовываются дополнительно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015).

07.03.2016 сторонами был подписан акт N 1 об оказании услуг по договору N 47 от 22.10.2015, согласно которому услуги оказаны своевременно и требуемом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (т.5 л.д. 13).

01.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015 (т.5 л.д. 14), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А60-49656/2015, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по апелляционной жалобе ЕМУП "СУЭРЖ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016. Перечень оказываемых услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения.

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 35 000 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Объем оказанных услуг, их стоимость указаны сторонами в акте N 2 от 27.05.2016, в соответствии с которым перечисленные в акте услуги оказаны своевременно в требуемом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (т.5 л.д. 15).

22.07.2016 ООО "Гаврин энд Милтон" (Исполнитель) и ИП Хмелева Ю.М. (Заказчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А60-49656/2015 (т.5 л.д.16).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, составляет 35 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги по Дополнительному соглашению N 2 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актом N 3 от 19.09.2016 об оказании услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2016 (т.5 л.д. 17).

В связи с необходимостью взыскания понесенных ИП Хмелевой Ю.М. в рамках настоящего дела судебных расходов, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.09.2016 к договору оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015 (т.5 л.д. 18).

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению N 3 согласно пункту 4 соглашения составила 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А60-49656/2015 ответчику (ИП Хмелевой Ю.М.) ООО "Гаврин энд Милтон" было оказано услуг на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 95 от 05.10.2016 ИП Хмелева Ю.М. перечислила ООО "Гаврин энд Милтон" денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.19).

Желая возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП Хмелева Ю.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Хмелевой Ю.М. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЕМУП "СУЭРЖ" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика. Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 по настоящему делу кассационная жалоба ответчика была удовлетворены, оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления от 24 мая 2016 года, признаны ошибочными и исключены из мотивировочной части.

Факт оказания представителем юридических услуг ИП Хмелевой Ю.М. подтвержден договором оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.04.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 26.09.2016, актами об оказании услуг, а также материалами дела.

Факт несения ИП Хмелевой Ю.М. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 95 от 05.10.2016.

Между сторонами договора оказания юридических услуг N 47 от 22.10.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, наличие у ИП Хмелевой Ю.М. юридических знаний, не лишает ее возможности заключения договора на оказание юридических услуг с юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представлял Ягодин А.В., являющийся работником ООО "Гаврин энд Милтон" (т.5 л.д.22-28, трудовой договор, приказ о приеме на работу).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности взыскиваемых ИП Хмелевой Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что представленные с апелляционной жалобой сведения о средней стоимости юридических услуг, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки утверждению истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя не обусловлен размером исковых требований.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно учел фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и количество судебных заседаний в каждой из судебных инстанций, и признал необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг (из расчета 50 000 руб. 00 коп. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. 00 коп. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. 00 коп. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за услуги при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек) в общей сумме 105 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что проделанная представителем ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, принимая во внимание характер спора и соответствующие обстоятельства, связанные с его разрешением, непосредственное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, объем документов, представленных представителем ответчика в материалы дела, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании последнему юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает, что объем работы, проведенной представителем ИП Хмелевой Ю.М., соответствует размеру взысканного судом первой инстанции вознаграждения и не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, представленных доказательств (11 томов), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (около 8 месяцев), рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 497 871 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы судом первой инстанции учтены.

Подача кассационной жалобы ответчиком злоупотреблением процессуальными правами признана быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением N 2005 от 01.12.2016, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-49656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2005 от 01.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский