Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18426 по делу N А60-49656/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и дополнение к жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 по делу N А60-49656/2015 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Юлии Михайловне (далее - ИП Хмелева Ю.М.) о взыскании 44 770 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8Б по пер. Красный г. Екатеринбурга, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.08.2015, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Красный 8Б", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, на основании договора от 01.06.2013 N 2 между истцом и ТСЖ "Красный 8Б" и договора от 25.03.2014 N 4 между ИП Хмелевой Ю.М. и ТСЖ "Красный 8Б".

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что у ИП Хмелевой Ю.М. в собственности находится нежилое помещение общей площадью 157,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 8Б; услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги ответчику оказаны; наличие у ИП Хмелевой Ю.М. долга в размере, превышающем произведенные ответчиком платежи, истцом не доказано, и, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова