Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10030/16

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос",

апелляционное производство N 05АП-10030/2016

на определение от 28.11.2016 судьи Иванушкиной К. Ю.

по заявлению Лицкевича Дениса Александровича

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 5, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 012 205 рублей 16 копеек,

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - Сейтхалилова Валерия Айдеровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - ООО "Витос", Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением суда от 01.11.2016 при банкротстве ООО "Витос" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Лицкевич Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 5 (проектный), находящейся на 2 этаже, правая секция, общая площадь 45,9 кв. м (без учета площади лоджии), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 012 205 рублей 16 копеек, в том числе 674 803 рублей 44 копеек неустойки за период с 16.05.2015 по 04.08.2016 (с учетом уточнений) и 337 401 рубля 72 копеек штрафа.

Определением суда от 28.11.2016 заявление кредитора Лицкевича Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Витос" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части исчисления размера неустойки до суммы 654 740 рублей 55 копеек, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате штрафа в размере 337 401 рубля 72 копеек определение просит отменить.

Апеллянт полагает, что предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойку следует исчислять по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день передачи квартиры.

Поскольку объект строительства не передан кредитору, то в данном случае, по аналогии закона подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер начисленной неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Также должник указывает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф не может быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов, поскольку требование о добровольной уплате неустойки за период с 16.05.2016 по 01.09.2016 кредитором не направлялось. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность застройщика в виде штрафа наступает за неисполнение требования о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки.

ООО "Витос" подчеркивает, что штраф не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что обязательство по его оплате возникает со дня вступления в силу судебного акта, которым он взыскан, а поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр кредиторов рассмотрено и удовлетворено судом после введения 02.09.2016 процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО "Витос", это нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании статьи 156 АПК РФ, коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате неустойки в размере 674 803 рублей 44 копеек и штрафа в размере 185 592 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Лицкевичем Д.А. (Дольщик) и ООО "Витос" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15/09 26.09.2014 (далее - Договор), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 07.11.2014 за N 41-41-01/009/2014-635.

По условиям пункта 2.1 Договора Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства объекта капитального строительства "60-квартирный жилой дом" по проектной документации "60-квартирный 6- этажный жилой дом в монолитном исполнении по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:40.

Дольщик финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N 5 (проектный), находящейся на 2 этаже, правая секция, общая площадь - 45,9 кв. м (без учета площади лоджии).

Дольщик обязан обеспечить финансирование строительства квартиры и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами в размере 2 157 300 рублей (пункты 4.1.1, 5.2 Договора), а Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок 15.05.2015 (пункт 3.1.1 Договора).

Заявитель, как участник долевого строительства, выполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме: 2 157 300 рублей внесено на расчетный счет ООО "Витос" 30.09.2014, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 30.09.2014 N 1.

К настоящему времени обязательства по Договору должником не исполнены, что с учетом введения определением суда от 02.09.2016 процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Установив, что заявленные Лицкевичем Д.А. требования подтверждены документально, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме.

Выводы суда, за исключением вывода о включении в реестр денежных требований граждан-участников долевого строительства неустойки в размере 674 803 рублей 44 копеек и штрафа в размере 185 592 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В отношении оспариваемых требований коллегия приходит к следующему.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.09.2016 (дата опубликования резолютивной части определения). Следовательно, срок исполнения обязательств ООО "Витос" перед кредитором считается наступившим 02.09.2016.

По состоянию на 02.09.2016 процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10,5 %. Из уточнений Лицкевича Д.А., представленных в судебном заседании 23.11.2016 следует, что расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования 10,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму неустойки за период с 16.05.2015 по 04.08.2016 в размере 674 803 рублей 44 копеек.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве определен срок исполнения обязательства при введении в отношении должника процедуры банкротства. Иное толкование апеллянтом норм права не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении довода апелляционной жалобы о незаконном исчислении штрафа коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сложившиеся между Лицкевичем Д.А. и ООО "Витос" гражданско-правовые отношения основаны на Договоре, в рамках которого ООО "Витос" как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, следует признать, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в Договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

На основании вышеизложенного довод должника о том, что требование о добровольной уплате неустойки за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 кредитором не направлялось, не имеет правого значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках Договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа, как ошибочно полагает апеллянт.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витос" возбуждено определением суда от 29.07.2016, а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по Договору, не переданной до настоящего времени, наступил 15.05.2015, то есть до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование заявителя и включая его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика штрафа за нарушение обязательств по Договору не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части определения судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учётом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 по делу N А24-2838/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова