Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-8345/16

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в здании Арбитражного суда Тверской области участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО":

Колерова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 01/Ю.О./17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2016 года по делу N А33-2512/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043, г. Красноярск, далее - истец, Белоновская Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651, г. Москва, далее - ответчик, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") о взыскании 77 287 рублей стоимости восстановительного ремонта

Решением от 19.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N АЗЗ-2512/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.03.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФСN 010751799. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N АЗЗ-2512/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 11.03.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.07.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. поступило заявление о взыскании 219 000 рублей судебных расходов.

Определением от 15.12.2016 заявление удовлетворено частично в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и снизить сумму судебных расходов, подлежащих ко взысканию, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ссылка истца на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом; сумма судебных расходов в два раза превышает сумму удовлетворенных требований, судом первой инстанции не учтено, что не является разумным несение расходов на защиту имущественных интересов в размере, превышающем защищаемый интерес; судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг, стоимость услуг формируется, в том числе за изучение документов, анализ документов, выработку правовой позиции, что к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт приема-передачи от 08.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015, платежные поручения от 03.06.2016 N 353, от 04.07.2016 N 427, от 05.07.2016 N 429, от 05.07.2016 N 428, от 04.07.2016 N426.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 является, с одной стороны, Белоновский В.Ю. (исполнитель), с другой стороны, индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. (клиент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: составить исковое заявление и представить интересы клиента в суде по иску Белоновской Т.Я. к ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 исполнитель обязуется:

- произвести интервьюирование клиента, изучить документы, произвести анализ документов, выработать позицию, подготовить документы для обращения в суд, составить исковое заявление;

- осуществить представительство интересов клиента в суде по иску Белоновской Т.Я. к ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 стоимость услуг по договору определяется из:

- 35 000 рублей интервьюирование клиента, изучение документов, анализ документов выработка позиции, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления;

- 12 000 рублей за один судодень по представлению интересов клиента в суде по договору;

- 10 000 рублей подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей подготовка возражений на кассационную жалобу;

- 5 000 рублей составление отзыва;

- 5 000 рублей ознакомление с материалами дела;

- 3 000 рублей составление простого письменного ходатайства;

- 3 000 рублей составление пояснения по делу;

- 3 000 рублей подготовка заявления об уточнении искового заявления;

- 3 000 рублей подготовка заявления об исправлении описки;

- 5 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг по договору распространяется на представление интересов клиента в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.01.2015 заявитель представил подписанный акт приема-передачи от 08.07.2016, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги в размере 219 000 рублей, которые складываются из:

35 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, анализ, документов, выработка позиции, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления;

108 000 рублей за девять судодней (11.03.2016, 21.04.20.15, 30.04.2015, 29.05.2015, 10.08.2015, 01.10.2015, 30.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015) по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края;

36 000 рублей за три судодня (01.02.2016, 25,02.2016, 10.03,2016) по представлению интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде;

3 000 рублей подготовка пояснений по делу от 10.08.2015;

6 000 рублей составление ходатайств (21.04.2015, 25.12.2015);

3 000 рублей составление заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2015;

5 000 рублей составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов;

5 000 рублей ознакомление с материалами дела;

3 000 рублей подготовка заявления об исправлении опечатки;

10 000 рублей составление возражения на апелляционную жалобу;

5 000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016 N 353, от 04.07.2016 N 427, от 05.07.2016 N 429, от 05.07.2016 N 428, от 04.07.2016 N 426, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. оплатила Белоновскому В.Ю. 219 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт приема-передачи от 08.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015, платежные поручения от 03.06.2016 N 353, от 04.07.2016 N 427, от 05.07.2016 N 429, от 05.07.2016 N 428, от 04.07.2016 N426.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит взыскать с ответчика в числе 35 000 рублей, которые включают в себя интервьюирование клиента, изучение документов, анализ документов, выработку позиции, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению судебных расходов судом первой инстанции учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, определенную в пункте 3.1 договора с 35 000 рублей до 6 000 рублей.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, является несостоятельным и опровергается содержанием судебного акта.

Судом первой инстанции при снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов было также обосновано учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованным предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции при снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов было обосновано учтено, что продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал участие представителя истца в судебном заседании l1.11.2015 (до перерыва) и 12.11.2015 (после перерыва) как в одном судебном заседании, а не в двух.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения истца, с учётом оснований для отложения судебных заседаний, количества и объема представленных в судебных заседаниях документов.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей (интервьюирование, изучение документов, анализ, документов, выработка позиции, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края -(11.03.2016, 21.04.20.15, 30.04.2015, 29.05.2015, 10.08.2015, 01.10.2015, 30.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015) - 96 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (01.02.2016, 25,02.2016, 10.03,2016) - 36 000 рублей, подготовка пояснений по делу от 10.08.2015 - 1 000 рублей, составление ходатайств (21.04.2015, 25.12.2015) - 2 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2015 - 1 000 рублей, составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов -1 000 рублей, подготовка заявления об исправлении опечатки - 1 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма судебных расходов в два раза превышает сумму удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию по вопросу о соотношении размера взыскиваемых расходов на представителя и суммы имущественного интереса, согласно которой, несение расходов на защиту имущественного интереса общества в размере, равном такому интересу, не является разумным. Однако, названное обстоятельство, а также превышение расходов на представительство над суммой защищаемого имущественного интереса не может свидетельствовать о неразумности или чрезмерности данных расходов, поскольку сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежат отклонению, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о необходимости снижения размера заявленных истцом судебных расходов, исходя из пропорции относительно уменьшенного истцом размера иска и на злоупотребление с его стороны процессуальным правом.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку фактически данный подход к снижению размера расходов на представителя может быть применен только в случае частичного удовлетворения исковых требований судом и соответствует принципу распределения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом в установленном порядке принято данное уменьшение, иск удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2016 года по делу N А33-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская