Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11282/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-15753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г.

по делу N А45-15753/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", (ОГРН1065405039150, г. Новосибирск)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН1045402545825, г. Новосибирск)

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кузьминых Юлии Геннадьевне, г. Новосибирск

третье лицо - товарищество собственников жилья "Авангард", г. Новосибирск

о признании незаконным постановление от 22.06.2016 N 54007/16/521777,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - заявитель, ООО "Сибавтостройсервис", общество) обратилось в Аарбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кузьминых Ю.Г. (далее - судебный пристав), утвержденного 22.06.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тисовым А.Г. (далее - Управление) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - третье лицо, ТСЖ "Авангард").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Авангард" в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 29.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16186/2014 об обязании ООО "Сибавтостройсервис" передать ТСЖ "Авангард"

техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2016 обществом были переданы копии документов, указанных в исполнительном листе арбитражного суда Новосибирской области N ФС судебному приставу- исполнителю Кушнаревой М.В., которая передала их по акту 14.01.2016 председателю ТСЖ "Авангард".

Заявитель обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя в части не окончания вышеназванного исполнительного производства. Решением от 20.06.2016 г. по дело N А45-11278/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении должником в двухдневный срок со дня поступления настоящего требования оригиналов или заверенных копий документов: картотеки поквартирного и личного учета граждан; разрешения на ввод дома в эксплуатацию; проектную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; заверенную копию кадастрового плана земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом, расположенным в нем; документы, в которых указывается содержание, срок действия и граница сервитута, изменяющего придомовой земельный участок (при наличии сервитута); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акт приема-передачи многоквартирного дома от застройщика; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; протоколы измерения вентиляции; паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления; акты технического состояния конструктивных элементов дома.

25.03.2016 судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,в котором просила суд разъяснить, какие документы технической документации должны быть переданы в оригинальных экземплярах, а какие в копиях, приостановить производство по делу до рассмотрения данного вопроса.

Определением от 28.03.2016 заявление судебного пристава-исполнителя было принято к производству дело N А45-16186/2014, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения вопроса по существу.

13.04.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 07.07.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт по делу N А45-16186/2014 суда первой инстанции без изменения.

04.05.2016, на электронный адрес должника sass.3358903@gmail.com. было направлено требование пристава об исполнении решения суда, изложенное в исполнительном листе N ФС 006745780, а именно: передать ТСЖ "Авангард" оригиналы технической документации.

Постановлением N 126 от 18.05.2016 ООО "Сибавтостройсервис" признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 50 000 рублей, данное постановление обжаловалось и 07 июля 2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -10187/2016 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу N А45-10191/2016 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2016 было признано не законным и отменено.

22.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 54007/16/521767 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2016 N 54007/16/396762.

22.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 54007/16/521777 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2016 является незаконным и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 22.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска вынесено постановление от 29.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 70792/15/54007- ИП в отношении в отношении должника ООО "Сибавтостройсервис", которое получено должником 11.01.2016,о чем имеется подпись руководителя на постановлении.

В данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

14.03.2016 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должником переданы копии документов, указанные в исполнительном документе, которые находятся в кабинете N 6 по ул. Никитина, 11, г.Новосибирск; в адрес должника выдано требование о предоставлении в двухдневный срок со дня его получения оригиналов либо заверенных копий документов, поименованных в исполнительном документе.

Из объяснений директора общества Оспенникова В.В., данных 29.03.2016, судебному приставу, следует, что при разъяснении решения судом будет установлено какие технические документы следует передать в оригиналах, какие в копиях, в связи с чем полагает правильным дождаться разъяснения суда и надлежащим образом его исполнить, при этом, общество гарантирует предпринять все зависящие от него действия для восстановления отсутствующих у него оригиналов документов, в разумные сроки, просит отложить исполнительные действия на 10 дней.

26.04.2016 судебным приставом было повторно вынесено требования о передаче должником взыскателю оригиналов технических документов.

12.05.2016 судебным приставом в присутствии двух понятых был составлен акт об отказе директора ООО "Сибавтостройсервис" от получения документов, указанных в акте приема-передачи от 14.01.2016.

30.05.2016 руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ю.Г. Кузьминых, вынесено постановление от 18.01.2016, судом не принимается, исходя из следующего.

22.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 54007/16/521767 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2016 N 54007/16/396762.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 54007/16/521777, т.е. после отмены постановления от 18.01.2016.

Судом правомерно отмечено, что закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.

Довод апелляционной жалобы о двойной ответственности в связи с привлечением общества к административной ответственности, так же отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку действующим законодательством не исключается возможность привлечения организации, как к административной ответственности, так и возможность взыскания исполнительского сбора. При этом постановление от 18.05.2016 N 126 отменено решением суда от 07.07.2016 по делу N А45-10187/2016.

Исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным КоАП РФ, хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьёй 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст. 28.6 КоАП РФ). Постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении.

Согласно пояснениям заявителя следует, что оспариваемое постановление от 22.06.2016 вынесено в момент приостановки исполнительного производства (определение от 28.03.2016 дело N А45- 16186/2014), срок приостановки с 28.03.2016 по 07.07.2016.

Довод апеллянта о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Указанный довод не соответствует пункту 6 статьи 45, пунктам 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и судебной практике применения данных норм в сходной ситуации, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12.

Приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-16186/2014 исполнительное производство приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения, который истек 18.01.2016.

Из материалов дела следует, что поскольку постановление о возбуждении исполнительное производство получено обществом 11.01.2016, то общество должно было исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.01.2016 включительно.

С учетом этого, с 19.01.2016 в случае неисполнения должником решения суда в добровольном порядке, с него может быть взыскан исполнительский сбор. С 19.01.2016 у судебного пристава возникло право на взыскание исполнительского сбора.

Срок, предоставленный для добровольного исполнения, который начал течь с 12.01.2016 по 18.01.2016 не прерывался. Отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не предоставлялась заявителю.

Вынесение судом 28.03.2016 определения о приостановлении сводного исполнительного производства не продлевает установленный приставом срок для добровольного исполнения. Поскольку должник установленный срок добровольно решение суда не исполнил и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, приставу не представил, пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было возобновлено, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у пристава до вынесения судом постановления о приостановлении исполнительного производства. Эти основания не отпали, когда исполнительное производство было приостановлено.

Толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением суда, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о передаче оригиналов технической документации документально не подтверждены, были предметом рассмотрения дела N А45-11278/2016, которое имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5677/2016, на которое ссылается заявитель, также не содержит выводов о передаче оригиналов технической документации (кроме копии кадастрового паспорта) взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-15753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова