Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7807/16

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А23-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш" (248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 31, ИНН 4028050898, ОГРН 1124028001118) Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-5719/2015 (судья Сахарова Л.В.),

установил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш" (далее - ООО "Турбоэнергомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде обязания генерального директора ООО "МСУ-93" Мировичева Г.Л. по акту приема-передачи передать представителю конкурсного управляющего по доверенности Ширшикову И.А. все имущество, принадлежащее ООО "Турбоэнергомаш", удерживаемое на территории базы по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 18.

Определением суда от 18.11.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что часть имущества должника осталась на ранее арендованной базе по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 18, принадлежащей ОАО "МСУ-93". Обращал внимание на то, что ОАО "МСУ-93" (собственник помещений) неоднократно создавались препятствия деятельности конкурсного управляющего должника. Считал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде обязания генерального директора ООО "МСУ-93" Мировичева Г.Л. по акту передать представителю конкурсного управляющего все имущество должника, удерживаемое на территории базы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов - решение от 18.04.2016 и определение от 11.08.2016 в части передачи материальных ценностей конкурсному управляющему, причинить значительный ущерб конкурсному управляющему и кредиторам в связи с затягиванием сроков проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий представил ходатайство, в котором просил истребовать из материалов дела суда первой инстанции дополнения УМВД России по Калужской области, поступившие в материалы дела 14.12.2016, а также отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (наличие судебных заседаний по другим делам и необходимость представления дополнительных доказательств) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов конкурсного управляющего иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления дополнительных доказательств, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения истребуемых доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому отложение судебного разбирательства и истребование доказательств в отсутствие к тому достаточных оснований может привести к затягиванию рассмотрения дела. При этом глава 8 АПК РФ не исключает возможности вновь конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества должника осталась на ранее арендованной базе по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 18, принадлежащей ОАО "МСУ-93", и собственником помещений неоднократно создавались препятствия деятельности конкурсного управляющего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом первой инстанции и дана правильная оценка.

Доказательства того, что имущество, которое перечислено в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически находится на территории базы по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 18, принадлежащей АО "МСУ-93", либо передавалось АО "МСУ-93" должником на хранение, либо еще на каком-либо правовом основании, к ходатайствам от 26.10.2016 и от 11.11.2016, конкурсным управляющим не приложены.

Доказательства того, что АО "МСУ-93" пользуется спорным имуществом, распоряжается, либо предпринимает меры для его отчуждения, конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер в виде возложения обязанности на генерального директора АО "МСУ-93" совершить действия по передаче представителю конкурсного управляющего Ширшикову И.А. (бывшему руководителю должника) имущества должника связано с целью предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве должника в виде обязания генерального директора ООО "МСУ-93" Мировичева Г.Л. по акту передать представителю конкурсного управляющего все имущество должника, удерживаемое на территории базы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов - решение от 18.04.2016 и определение от 11.08.2016 в части передачи материальных ценностей конкурсному управляющему, а также причинить значительный ущерб конкурсному управляющему и кредиторам в связи с затягиванием сроков проведения процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализовывая свое право, арбитражный управляющий Хомяков И.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у генерального директора должника Ширшикова И.А.

Определением от 11.08.2016 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Турбоэнергомаш" Ширшикова И.А. документы и материальные ценности должника.

Однако при подаче ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не приняты во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве о последствиях введения конкурсного производства, а так же обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами.

Обязанность по передаче имущества должника возложена на бывшего руководителя должника.

При этом конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания генерального директора ООО "МСУ-93" Мировичева Г.Л. по акту передать представителю конкурсного управляющего спорное имущество должника, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-5719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова