Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19875/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-44276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс"; от ответчика, Российского союза автостраховщиков; от третьих лиц, Любякина Сергея Александровича, Валиева Эльвира Загитовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года,

по делу N А60-44276/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Любякин Сергей Александрович, Валиев Эльвир Загитович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - ООО "Юр.Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 47 853 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 03.07.2016 по 11.11.2016, в сумме 6 948 руб. 34 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг (л.д.9-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Любякин Сергей Александрович (далее - Любякин С.А.), Валиев Эльвир Загитович (далее - Валиев Э.З.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года (судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 47 853 руб. 65 коп., неустойка за период с 03.07.2016 по 11.11.2016 в сумме 6 948 руб. 34 коп. с последующим ее начислением с 12.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 16 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 79 руб. 00 коп. (л.д.62-68).

Ответчик, РСА, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии со статьями 1, 13, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред лица, или к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Ответчик утверждает, что РСА не является стороной Соглашения, не несет ответственность по обязательствам его участников, также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апеллянт полагает, что поскольку истец не обращался за возмещением среда к страховщику причинителя вреда, то право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда не нарушено, ООО "Юр.Экспресс" должно было обратиться с требованием о возмещении вреда к ПАО СК "Рогосстрах". РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на статьи 16.1, 19 Закона об ОСАГО, ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2013 нельзя признать заключенным и он не может являться доказательством по делу. Учитывая, что ООО "СК Северная казна" произвело потерпевшему страховую выплату, урегулировало данный убыток, ответчик пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии право требования компенсационной выплаты отсутствовало, а, следовательно, не могло перейти к истцу по договору цессии. Также в договоре цессии не обозначен номер полиса ОСАГО, что, как считает, ответчик не позволяет установить, из какого договора произведена уступка.

По мнению апеллянта, размер взысканных судом с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

К жалобе ответчик приложил копию извещения об отказе в компенсационной выплате N 160809-656473 от 09.28.2016.

Истец, ООО "Юр.Экспресс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, Любякин С.А. и Валиев Э.З., письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представление ответчиком с жалобой документа судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 116 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля полуприцеп KRONE SDP 27, государственный номер АР4972/66, под управлением собственника Любякина С.А. и автомобиля МАН 9-163, государственный номер К843СО/66 под управлением собственника Валиева Э.З., в результате которого автомобиль полуприцеп KRONE SDP 27 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Валиева Э.З. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 (л.д.17).

Риск причинения повреждений автомобилю полуприцеп KRONE SDP 27, государственный номер АР4972/66 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК "Северная казна" (страховщик) (страховой полис серии ВВВ N 0187776195 - л.д.16).

Любякин С.А. обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.01.2014 ООО СК "Северная казна" был составлен акт о страховом случае (л.д.20), в соответствии с которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 348 руб. 08 коп.

Приказом Банка России принято решение об отзыве у ООО СК "Северная казна" лицензии на осуществление страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Любякин С.А. обратился к оценщику (ООО "Альфамед"). Согласно экспертному заключению N 513 от 19.08.2015 (л.д.21-38) материальный ущерб с учетом износа составил 44 201 руб. 73 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 877 от 19.08.2015 - л.д.39).

14.03.2016 между Любякиным С.А. (Цедент) и ООО "Юр.Экспресс" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 115/ц (л.д.40-43), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля KRONE-SDP 27 (г/н АР4972/66) в ДТП, произошедшем 27.12.2013, под управлением Любякина С.А. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 6 348 руб. 08 коп. (пункт 1.1).

ООО "Юр.Экспресс" направило ответчику заявление (требование) от 22.04.2016 о компенсационной выплате в сумме 47 853 руб. 65 коп.(л.д.48-49). К заявлению истец приложил копию справки ГИБДД, копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, копию квитанции на оплату услуг эксперта, копию экспертного заключения N 513 от 19.08.2015, копию договора цессии N 115/ц, копию страхового акта, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию доверенности представителя (л.д.50).

Указанное заявление оставлено РСА без удовлетворения.

Направленная истцом досудебная претензия от 07.07.2016 (л.д.51) оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 03.07.2016 по 11.11.2016, в сумме 6 948 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки требования (цессии) N 115/ц от 14.03.2016, выбытия Любякина С.А. из спорных отношений, замены его на ООО "Юр.Экспресс"; обоснованности требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику только в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Приказом Банка России принято решение об отзыве у ООО СК "Северная казна" лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пункту 7.1 Устава РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

На основании пункта 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 указанных Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013, имуществу (автомобилю) Любякина С.А. причинен ущерб.

Сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 44 201 руб. 73 коп. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 000 руб.

Определенный в экспертном заключении N 513 от 19.08.2015 размер материального ущерба ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению потерпевшего ООО СК "Северная казна" выплатило Любякину С.А. сумму страхового возмещения в размере 6 348 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 47 853 руб. 65 коп., в том числе стоимость экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат от РСА при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; между Любякиным С.А. и ООО "Юр.Экспресс" заключен договор уступки требования (цессии) N 115/ц от 14.03.2016, в результате чего право требования компенсационной выплаты перешло к ООО "Юр.Экспресс", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 47 853 руб. 65 коп.

Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты части страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортом происшествии, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с Законом об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК "Росгосстрах" признается несостоятельным.

Оснований для обращения истца с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховщику причинителя вреда в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку введена в действие уже после наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2013).

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с иском непосредственно к ответчику.

Довод РСА о незаключенности договора уступки требования (цессии) N 115/ц от 14.03.2016 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в договоре уступки права требования (цессии) номера договора ОСАГО.

В пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) N 115/ц от 14.03.2016 стороны дали полную характеристику передаваемым правам, подробно согласовали их объем, что позволяет считать предмет договора определенным, а сам договор заключенным.

Между ООО "Юр.Экспресс" и Любякиным С.А. спор относительно заключенности договора отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2016 по 11.11.2016 в сумме 6 948 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Период просрочки (начало которого правомерно определено истцом по истечению 30 дней с момента получения (02.06.2016) ответчиком заявления (требования) от 22.04.2016 о компенсационной выплате в сумме 47 853 руб. 65 коп.), арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к изложенным ранее нормам, неустойка не начисляется при выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в сумме 16 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО "Юр.Экспресс" к РСА удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "Юр.Экспресс" юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 16 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 639 от 17.03.2016, расходным кассовым ордером N 724 от 17.03.2016 (л.д.44-47), а также материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (16 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания чрезмерной взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 79 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-44276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская