Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67643/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-185349/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМО-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1648) по делу N А40-185349/16

по иску ООО "ПожЕвроСтрой"

к ООО "АРМО-ЛАЙН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Александрова Е.В. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "АРМО-ЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 3 925 722 руб., неустойки в размере 21 120 684,36 руб.

Решением суда от 09.11.2016 г. производство по требованию о взыскании суммы основанного долга в размере 3 925 722 руб. прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "ПожЕвроСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 128 602 руб. госпошлины.

ООО "АРМО-ЛАЙН", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд в решении сделал неправильные выводы о заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N АЛ. 127.13-3009 и согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы на стр. 2 абзацы 2, 4, 5, 6, 7.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-165937/14-179-288 ООО "ПожЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ПожЕвроСтрой" утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

21 ноября 2013 года между ООО "АРМО-ЛАЙН" и ООО "ПожЕвроСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N АЛ. 127.13- 3009 от 25 июля 2013 года на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 Стороны договорились изложить первый абзац пункта 2.1. Договора в следующей редакции: при условии выполнения Подрядчиком Работ и обязательств в полном объеме Заказчик на условиях Договора оплачивает Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере 12 650 381 руб.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

К дополнительному соглашению N 2 Стороны подписали локальный сметный расчет N 1 и график производства работ.

Таким образом, как указал истец, стороны согласовали объем дополнительных работ, а также увеличили стоимость работ.

Истец сослался на то, что 16 декабря 2014 года ООО "ПожЕвроСтрой" предало ООО "АРМО-ЛАЙН" по акту приема-передачи N 2/12-14 документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 46 от 16 декабря 2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 46 от 16 декабря 2014 г. на общую сумму 3 925 722, 00 руб., а также исполнительную документацию.

В обоснование исковых требований истец сослался также на то, что в рамках гражданского дела N А40-223773/15, которое рассматривалось между теми же лицами, суд первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 46 от 16 декабря 2014 года, выполнены истцом в полном объеме, каких-либо претензий по качеству предъявлено не было, вся исполнительная документация, которая предусмотрена Договором N АЛ. 127.13-3009 от 25 июля 2013 г. ответчику была передана, все спорные работы были сданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N 2/12-14 от 16 декабря 2014 года, мотивированный отказ от принятия спорных работ ответчиком не был представлен.

Также истцом указано, что Договор N АЛ. 127.13-3009 от 25 июля 2013 г. был расторгнут 16 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ПожЕвроСтрой" Подволоцкой В.В. на основании п.3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4.6 Договора выполненные Работы оплачиваются Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 с зачетом авансового платежа путем уменьшения размера оплаты выполненной части Работ.

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Заказчик необоснованно уклонился от подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3 и иной документации, а также не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в срок до 23 декабря 2014 г. включительно, в связи с чем, считает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 46 от 16 декабря 2014 г., считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а поскольку до настоящего времени Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 925 722 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу N А40-223773/15 установлен факт незаключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г. и в иске о взыскании оплаты по Актам N 46, N 47 по Дополнительным соглашениям N 2, N 3 к Договору подряда N АЛ.127.13-3009 от 25.07.2013 г. и неустойки за период с 16.01.2015 по 21.09.2015 г. отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40- 77007/16-113-659 во взыскании неустойки за работы по Актам N 46, N 47 по дополнительным соглашениям N 2, N 3 к Договору подряда N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г. за период с 22.09.2015 г. по 04.04.2016 г. и по день фактической оплаты отказано в полном объеме.

В настоящем деле истец обратился в суд о взыскании долга по оплате и неустойки за период с 16.01.2015 по 14.07.2016 г. на основании Дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г. на основании Акта выполненных работ КС-2 N 46, т.е. спор заявлен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами отзыва ответчика.

В ранее разрешенном Арбитражном суде г.Москвы деле N А40-223773/15 основанием Иска также являлось Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г. в отношении дополнительных работ, указанных в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 46 от 16.12.2014 г., на общую сумму 3 925 722,00 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 46.

Постановлением 9ААС от 08.07.2016 по делу N А40-223773/15 установлено, что Дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2014 г., на основании которого составлен Акт о приемке выполненных работ N 46 от16.12.2014 г. в рамках Договор подряда N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г, сторонами не заключалось и не согласовывалось, во взыскании оплаты работ по Акту о приемке выполненных работ N 46 от 16.12.2014 г. в сумме 3 925 722,00 руб. отказано. Постановление 9ААС от 08.07.2016 по делу N А40- 223773/15 Постановлением АС МО от 12.10.2016 г. оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу N А40-223773/15, а также Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-77007/16-113-659 установлен факт незаключения дополнительного соглашения N 2 к Договору, оплату и неустойку за просрочку оплату которого требует истец по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал производство по делу N А40-185349/16-96-1648 по иску ООО "ПожЕвроСтрой" к ООО "Армо-Лайн" о взыскании задолженности по дополнительному Соглашению N 2 к Договору N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г. в части требования о взыскании суммы основанного долга подлежащим прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.9 Договора если Заказчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями Договора более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней с установленной даты платежа, то Заказчик, при условии предъявления Подрядчиком письменного требования, выплачивает Подрядчику пени в размере 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 13.9 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ договору в общей сумме 21 120 384,36 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Постановлением 9ААС от 08.07.2016 по делу N А40-223773/15 установлено, что Дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2014 г., на основании которого составлен Акт о приемке выполненных работ N 46 от16.12.2014 г. в рамках Договор подряда N АЛ. 127.13-3009 от 25.07.2013 г., сторонами не заключалось и не согласовывалось, во взыскании оплаты работ по Акту о приемке выполненных работ N 46 от 16.12.2014 г. в сумме 3 925 722,00 руб. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда по существу исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд в решении сделал неправильные выводы о заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N АЛ. 127.13-3009 и согласовании объема и стоимости дополнительных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд считает, что относительно спорных обстоятельств в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны не выводы, а изложены доводы истца в обоснование исковых требований, что следует из содержания искового заявления и сделанных далее в решении выводов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АРМО-ЛАЙН" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-185349/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова