Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-226877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-226877/2015, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-ТОРГ" (ОГРН 1143668040537) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Федянин Д.В. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 18.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" о взыскании денежной суммы в размере 3 925 362 руб. 55 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 29.04.2015 г. списал со счета истца N 40702810800000106250 денежные средства в указанном размере в качестве "вознаграждения согласно тарифам банка по п. 11.1 и п. 11.3".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что и на дату заключения договора N 0462500-01/14-07 банковского счета в валюте РФ от 19.09.2014 г., и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки; одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что комиссия банка, установленная в Тарифах в п.11.1 и 11.3 предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер ("заградительный" тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 ГК РФ, соответственно в одностороннем порядке подобные тарифы изменены быть не могут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 016250-01/14-07 банковского счета в валюте Российской Федерации по условиям которого истцу в банке был открыт расчетный счет N 40702810800000106250.

17.04.2015 посредством сообщения через "Интернет-Банк" от Банка был получен запрос о предоставлении информации и документов для анализа операций, проводимых по счету клиента не позднее 24.04.2015 г.

24.04.2015 истец предоставил по запросу банка полный пакет всех истребованных документов и передал для исполнения платежное поручение на бумажном носителе N 100 на сумму 3 924 662 руб. 55 коп.

Банк указанное поручение не исполнил, уведомлений и пояснений истцу не направил, в связи с чем, 28.04.2015 г. истец направил в банк заявление о закрятии счета и переводе денежных средств на другой расчетный счет, однако, данные требования также исполнены не были.

29.04.2015 банк списал с расчетного счета истца 3 925 362 руб. 55 коп. и согласно справке из лицевого счета данный платеж был списан как "вознаграждение согласно тарифам банка по п.11.1, п.11.3", что подтверждается банковскими ордерами N 18,19,20,21 от 29.04.2015.

Не согласившись со списанием денежных средств, клиент направил в банк претензию от 30.04.2015, на которую банк не ответил.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с вышеуказанными иском. Полагая что списанные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их списания со счета у банка не было.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного договора, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел доводы ответчика о том, что ООО "ОБЛ-ТОРГ" характеризуются малым размером уставного капитала, минимальным размером платежей в бюджеты разных уровней по уплате обязательных налогов и сборов, единственный участник является генеральным директором общества, платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности по счету, не проводятся (аренда, заработная плата) или проводятся в незначительных объемах (налоги), деятельность ООО "ОБЛ-ТОРГ" соответствует признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышению внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- в соответствии с п. 4.2.1 Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов и указанное условие договора согласуется с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма";

- с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету Клиента, Банк направил в адрес ООО "ОБЛ-ТОРГ" 17.04.2015 г. запрос на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации до 24.04.2015 г;

- по состоянию на 29.04.2015 г. ООО "ОБЛ-ТОРГ" не представило, а также представило не в полном объеме все необходимые разъяснения и копии документов, перечисленные в запросе, а 24.04.2015 г. ООО "ОБЛ-ТОРГ" предоставило только часть требуемых документов (штатное расписание организации с указанием ФОТ на 2014 и 2015 г; налоговую отчетность за 2014 год, а также на последнюю отчетную дату 2015 года с отметками налогового органа о принятии; бухгалтерскую отчетность за 2014 год с отметками налогового органа о принятии, а так же составленную на последнюю отчетную дату 2015 года; договоры с контрагентами без предоставления первичной документации или с предоставлением первичной документации, не запрошенной службой финансового мониторинга);

- довод истца о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ и Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - отклонил как не соответствующий материалам дела, так как в силу п. 4.2.3 Договора банковского счета Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке банковским ордером денежные средства в случаях, установленных Тарифами Банка и Договором банковского счета;

- в связи с непредставлением, а также непредставлением в полном объеме необходимых документов согласно запросу, в связи с квалификацией Банком операций клиента как подозрительных операций, сведения о которых подлежат направлению в уполномоченный орган по коду 6001, а также в связи с признанием того, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, Банком были применены штрафные санкции, предусмотренные п. 11.1 и 11.3 Тарифов Банка;

- указанные пункты Тарифов предусматривают списание примененных комиссий в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента;

- Правлением ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в соответствие с протоколом заседания правления Банка N 29/04-П от 29.04.2015 г. было принято решение взыскать с ООО "ОБЛ-ТОРГ" согласно п. 11.1. Тарифов (непредставление, а также предоставление не в полном объеме документов, подтверждающих экономический смысл операций) - 1 177 608,76 руб., согласно п. 11.3. Тарифов (осуществление операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) - 2 747 753,79 руб.;

- из п. 9.2. Договора банковского счета следует, что Тарифы являются неотъемлемой частью Договора банковского счета и при заключении Договора банковского счета действовала редакция Тарифов от 24.09.2014 г.;

- п. 9 Общих положений Тарифов предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг (включая неустойку, штрафы, пени), проведение операций по поручению Клиентов взимается Банком путем безакцептного (бесспорного) списания со счета (счетов) Клиента и Клиент соглашается на право Банка на безакцептное списание неустойки, пени и штрафов с расчетного счета Клиента;

- п. 2.1. Договора об организации электронного документооборота предусмотрено, что Правила электронного документооборота и Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Для вступления в силу изменений в Правила электронного документооборота и/или Тарифы, Банк информирует Клиента о таких изменениях не позднее, чем за 14 календарных дней до даты введения в действие изменений путем размещения указанной информации в операционном зале Банка, или путем передачи указанной информации с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", или путем размещения на интернет-сайте Банка;

- правила электронного документооборота и Тарифы были размещены на официальном сайте Банка в интернете по адресу www.bankrs.ru.;

- в силу п. 2.3. Договора об организации электронного документооборота подписывая настоящий Договор, Клиент подтверждал, что он ознакомлен с Правилами электронного документооборота и Тарифами, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать и выполнять, а также отслеживать их изменения на сайте Банка. В случае их изменений Клиент обязуется соблюдать и выполнять требования новых Правил электронного документооборота и/или Тарифов после вступления их в силу;

- из изложенного выше следует, что истец при заключении Договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами, указанные договор и тарифы подписаны Истцом добровольно, применение Банком в отношении Истца п. п. 11.1 и 11.3. Тарифов за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.4., 4.3.7. Договора банковского счета, является законным и обоснованным, так как их применение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным договором и Тарифами к нему, с которыми Истец был ознакомлен и согласен;

- действия банка были продиктованы требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных документами, представленными в деле:

- размещенные на сайте банка тарифы на услуги по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), утвержденные 23.04.2015 г., вступили в силу только 30.04.2015 г., т.е. после списания "вознаграждения банка" (что следует из нотариального Протокола осмотра доказательств 31 АБ 073 7613 от 07.05.2015 г., исследованного при рассмотрении аналогичного дела N А40-226881/2015);

- ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены тарифы банка, утвержденные Правлением банка, в редакции от 27.06.2014 (вступили в силу с 10.07.2014), от 26.09.2014 (вступили в силу с 29.09.2014) и от 24.03.2015 (вступили в силу с 02.04.2015), где предусмотрены заградительные тарифы по услугам банка и санкции за нарушение обязательств, в целях противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, однако, с данными тарифами истец не был ознакомлен в день заключения договора (ссылка на официальный сайт www.bankrs.ru) и в последующем уведомлений об изменении тарифов ни в адрес организации, ни посредством извещения через "Интернет-Банк" не поступало;

- на сайте ответчика размещена одна единственная редакция тарифов от 23.04.2015 г.

Учитывая данные объяснения истца в силу статьи 64 (ч.2) АПК РФ, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что при указанных обстоятельствах указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с ООО "ОБЛ-ТОРГ", в противном случае, зная о существовании п.11.1 и 11.3, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные "заградительные тарифы" были введены банком в одностороннем порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, "заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось".

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п.11.1 и 11.3 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст.4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования ФЗ N 115 и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 3 925 362 руб. 55 коп., списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-226877/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-ТОРГ" (ОГРН 1143668040537) неосновательное обогащение в сумме 3 925 362 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 55 коп. и 45 626 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская