Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-56318/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-18505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН",

общества с ограниченной ответственностью "Мельбура"

(в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-18505/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-НЕРУД"

(ОГРН 5147746281689, 115304,г. Москва, ул. Луганская, дом 3, корпус 2, кв. 321)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН"

(ОГРН 1037700012790, 107078, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., 21/6, 2)

о взыскании 198 304 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-НЕРУД" (далее - ООО "БАРС-НЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН" (далее - ООО "СФ МЭРЛИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 93 коп. за период с 23.11.2015 по 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СФ МЭРЛИН" в пользу ООО "БАРС-НЕРУД" задолженность в размере 193 130 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки в размере 3 174 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Суд возвратил ООО "БАРС-НЕРУД" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 августа 2016 года, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что документы, приложенные истцом к иску, не могут служить доказательством поставки товара; ответчик факты поставки не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика, заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом имеющихся в деле доказательств, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО "БАРС-НЕРУД" (поставщик) поставило, а ООО "СФ МЭРЛИН" (покупатель) приняло песок карьерный (далее - товар) на сумму 195 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2907-6 от 29.07.2015, N 0210-3 от 02.10.2015, N 1010-7 от 10.10.2015, N 1310-3 от 13.10.2015, N 1610-8 от 16.07.2015, N 2111-7 от 21.11.2015 (л.д. 8-13 том 1).

Ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность ответчика составила 193 130 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2015 N 11-Ю (л.д. 14-15 том 1) с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами N 2907-6 от 29.07.2015, N 0210-3 от 02.10.2015, N 1010-7 от 10.10.2015, N 1310-3 от 13.10.2015, N 1610-8 от 16.07.2015, N 2111-7 от 21.11.2015 (л.д. 8-13 том 1), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 193 130 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 193 130 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя (ответчика) апелляционной жалобы о том, что документы, приложенные истцом к иску, не могут служить доказательством поставки товара, ответчик указанные факты поставки не признает, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела, поскольку универсальные передаточные документы N 2907-6 от 29.07.2015, N 0210-3 от 02.10.2015, N 1010-7 от 10.10.2015, N 1310-3 от 13.10.2015, N 1610-8 от 16.07.2015, N 2111-7 от 21.11.2015 подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 8-13 том 1), ходатайство о фальсификации доказательств ответчик суду первой инстанции не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.12.2015 N 18/12/15 (л.д. 46-48 том 1), расходный кассовый ордер N 101 от 18.12.2015 (л.д. 49 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016 не возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" никаких обязанностей, права заявителя не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-18505/2016 является спор между ООО "БАРС-НЕРУД" и ООО "СФ МЭРЛИН", стороной которого заявитель не является.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" какой-либо заинтересованности в исходе дела N А40-18505/2016 само по себе не предоставляет право обращаться в суд с апелляционной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Мельбура", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на заявителя решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016 не возлагает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 31 августа 2016 года не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицами, не участвующими в деле.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 августа 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН", в суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-18505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова