Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-14390/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-11396/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11396/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Краминой Венере Наилевне (ОГРН 304166030600250, ИНН 166007630652), гор. Казань

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номер N 16:50:270307:6,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны (ОГРН 304166030600250, ИНН 166007630652), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Краминой Венере Наилевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номер N 16:50:270307:6, об обязании освободить самовольно занятые участки в границах земельного участка с кадастровым номером N 16:50:270307:25 путем демонтажа строений; об обязании освободить земельный участок с N 16:50:270307:25.

На вопрос суда первой инстанции об объединении в одном иске различных требований по различным земельным участком, истец указал, что они объединены единым забором, документального подтверждения кроме представленных актов истца - не имеется.

Судом рассмотрен вопрос о выделении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25 в отдельное производство.

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о выделении требований в отдельное производство.

От ответчика поступил встречный иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:6.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Крамину Венеру Наилевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приёма - передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 16:50:270307:0006, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Белоствольная (пос. Каратау). Взыскал с Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление суд оставил без рассмотрения. Выдал Индивидуальному предпринимателю Краминой Венере Наилевне справку на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Крамина Венера Наилевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, обязать Комитет принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Определением суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11396/2016, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-22216/2016.

Определением суда от 11 января 2017 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 31 января 2017 года на 14 час. 20 мин.

Представители Индивидуального предпринимателя Краминой В.Н. и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой земельного кадастра по гор. Казани (правопредшественник истца по полномочиям в отношении земельных участков) и ответчиком 22 января 2003 года заключен договор аренды N 7317, по которому ответчик получил в пользование земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 16:50:270307:0006, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Белоствольная (пос. Каратау) сроком до 15 февраля 2007 года.

По истечении данного срока договор расторгнут не был и по смыслу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил своё действие на неопределённый срок.

Письмом N 15387/КЗИО-исх от 09 октября 2015 года истец в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о прекращении с ним договорных отношений. Данное письмо направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и факт его неполучения последним (возврат истцу конверта) не может свидетельствовать о том, что истец не предпринял всех мер для надлежащего сообщения ответчику о прекращении договора.

Между тем, требование истца об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, поскольку воля истца на прекращение договора выражена однозначно. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором иной срок не установлен, более того, согласно пункту 2.9 договор не должен был возобновляться. Однако в связи с фактическим пользованием участком ответчиком, истец сам признал продолжение договорных отношений с ним.

Истцом при направлении уведомления о расторжении договора указанный в законе срок был соблюдён. Исковое заявление подано 16 мая 2016 года - спустя более чем три месяца с момента возврата истцу конверта. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма о возврате имущества арендодателю предусмотрена сторонами в пункте 5.2.15 договора.

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу, которая им не исполнена, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что довод ответчика о том, что истец ранее не сообщал ему о прекращении договора и им предпринимались меры к продлению договорных отношений, является несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время независимо от каких-либо переговоров, что и было сделано истцом.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 1064/09).

Само по себе намерение ответчика продлить договорные отношения не препятствует арендатору их прекратить и может являться предметом для самостоятельного спора. Такое требование (о заключении нового договора) заявлено ответчиком в рамках встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

Между тем, истцом доказательства соблюдения претензионного порядка в виде направления в адрес ответчика проекта договора аренды земельного участка не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчику (истец по встречному иску) было предложено представить письменные доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до подачи в суд иска.

В подтверждение соблюдения указанного порядка представлены лишь заявления о предоставлении земельного участка в аренду, которые не являются ни претензией по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни проектом договора по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по встречному иску не соблюдены требования, предусмотренные статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на письма с предложением предоставить ему в аренду спорный земельный участок на заявленных истцом условиях, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А65-22216/2016, в иске Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании к заключению договора аренды спорного земельного участка было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оценка письму N 715/КЗИО-исх от 26 марта 2014 года, представленному истцом, не дается, ввиду отсутствия рассмотрения требований о понуждении к заключению договора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, принятого по делу N А65-11396/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев