Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-21005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-39368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-39368/2016, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 218, офис 8, ИНН 3459066322; ОГРН 1153443032654)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 103 руб. 88 коп., расходов на направление претензии в размере 103 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на направление иска в размере 174 руб. 28 коп., оплаченной госпошлины в 6 700 руб. с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Субару (гос. номер В058ОМ134), под управлением Мальцева Д.В. и автомобиля Дэу (гос. номер В479КУ134), под управлением Котрунова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котрунова С.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару (гос. номер В058ОМ134), принадлежащий Мальцеву Д.В., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Легион" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 534/16 от 14.06.2016 г. ООО "Судэль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару (гос. номер В058ОМ134), составляет 406 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

30.03.2016 г. по платежному поручению N 26148 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 220 000 руб.

Согласно проведенному ответчиком исследованию N 13513611 от 08.07.2016 г. стоимость автомобиля Субару (гос. номер В058ОМ134), в его доаварийном состоянии могла составлять 310 000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений 100 000 руб.

Данное доказательство опровергает доводы истца о том, что страховщиком не оплачено страховое возмещение в полном объёме.

Ответчиком данный вывод не опровергнут.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-39368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН:3459066322; ОГРН:345901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова