Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-18234/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-40939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Клиника Доктора Рявкина" (ИНН 6670341261) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ООО "Альянс", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Клиника Доктора Рявкина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года

по делу N А60-40939/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "Клиника Доктора Рявкина"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО "Альянс", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга,

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "Клиника Доктора Рявкина" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2016, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2016, без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 194036/16/66003-ИП и обязании заинтересованного лица снять арест с имущества, не принадлежащее заявителю и вернуть денежные средства, изъятые по акту от 18.08.2016, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования заявителя удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что действия пристава по составлению акта без понятых, без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника являются незаконными. Также отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не установив юридический адрес заявителя, применил меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Кроме того указывает на ошибочность выводов суда о том, что заявитель является собственником арестованного по акту от 18.08.2016 имущества; материалами дела подтверждено, что между заявителем (продавец) и Демченко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования, которое сдано Демченко Н.В. заявителю в аренду.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника - ООО "Клиника Доктора Рявкина" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 194036/16/66003-СД, в состав которого входит 3 исполнительных производства:

- исполнительное производство N 194036/16/66003-ИП, возбужденное постановлением от 27.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006789518 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36068/2015; предмет исполнения: задолженность в размере 618 368,41 руб. в пользу взыскателя - ООО "Альянс" (л.д. 20);

- исполнительное производство N 196481/16/66003-ИП, возбужденное постановлением от 07.06.2016 на основании постановления от 12.04.2016 N 075S04160010607, выданного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга; предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 74 284,03 руб. в пользу взыскателя - ГУ - УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга (л.д. 56);

исполнительное производство N 196701/16/66003-ИП, возбужденное постановлением от 07.06.2016 на основании постановления от 13.01.2016 N075S04160000230, выданного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 83 131,09 руб. в пользу взыскателя - ГУ - УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга (л.д. 55).

18.08.2016 в 10 час. 23 мин. составлен акт об изъятии денежных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем изъято 6 купюр на общую сумму 3 600 руб. (л.д. 109-110).

18.08.2016 в 11 час. 45 мин. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосиным Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту от 18.08.2016 указанное в акте имущество (11 наименований на сумму 337 000 руб.) передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Альянс" Гориной Г.А., установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом должником. Место хранения установлено по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28А, ТЦ Универбыт (лд. 104-108).

Полагая незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), а также незаконным акта об изъятии денежных средств, ООО "Клиника Доктора Рявкина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных признав, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на выполнение задач исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ), производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосиным Я.В. 18.08.2016 составлены акты об изъятии денежных средств, о наложении ареста (описи имущества).

Из акта описи и ареста имущества от 18.08.2016 следует, что указанное в акте имущество (11 наименований) передано на ответственное хранение представителю ООО "Альянс" Гориной Г.А., установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом должником. Место хранения установлено по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28А, ТЦ Универбыт.

Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью Гориной Г.А. в акте описи и ареста от 18.08.2016.

Представитель ООО "Альянс" Горина Г.А. предупреждена судебным приставом об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Оспариваемый акт составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали этот акт (л.д. 21-24).

При составлении акта об изъятии имущества также присутствовали понятые, ознакомленные с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали этот акт.

Соответствующие доводы о том, что при составления актов понятые не присутствовали, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Статьей 59 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества.

Понятой в силу статьи 60 Закона N 229-ФЗ обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, привело к нарушению прав и законных интересов должника, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Более того, в актах об изъятии денежных средств от 18.08.2016, о наложении ареста (описи имущества) указаны ФИО понятых, адреса их места жительства.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. применены меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не распространяется, отклоняются.

Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает не обязанность, а право пристава-исполнителя поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о том, что заявитель является собственником арестованного по акту от 18.08.2016 имущества; материалами дела подтверждено, что между заявителем (продавец) и Демченко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования, которое сдано Демченко Н.В. заявителю в аренду, отклоняется как документально необоснованная.

Никаких доказательств совершения указанных сделок материалы настоящего дела не содержат.

При этом из доводов апеллянта следует, что медицинское оборудование, на которое наложен арест актом от 18.08.2016, принадлежит Демченко Н.В.

Кроме того, статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, а не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в частности, Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-40939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов