Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65599/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-127100/16-102-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест- Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-127100/16-102-1101, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО Стройснаб к ООО Гефест-Строй о взыскании 9 316 936 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровская Т.Ю. по доверенности от 02.06.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Гефест-Строй о взыскании 9 316 936 руб. 34 коп.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил мотивированный отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, с учетом мнения сторон суд руководствуясь п.6 ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года между ООО "СТРОЙСНАБ" (Поставщик) и ООО "Гефест-Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-15/12/15 согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя кирпич, блоки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 3.1. договора "Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене указанной в спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах". На основании пункта 4.2. договора приемка товара осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 608 564 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от N 293 от 20.02.2016 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 302 от 25.02.2016 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 310 от 01.03.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 348 от 14.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 358 от 17.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 8 608 564 руб. 00 коп.

22.04.2016 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.3. Договора в случае неоплаты или частичной неоплаты в указанный срок, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету Истца размер неустойки составил 1 863 378 руб. 88 коп. Расчет размера неустойки проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод истца о нарушении срока на обжалование судебного акта противоречит материалам дела (т.2 л.д. 1-2).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-127100/16-102-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гефест- Строй" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов