Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31207/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-127100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гефест-Строй" Кобяка Павла Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-127100/2016 -102-1101, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО Стройснаб к ООО Гефест-Строй о взыскании 9 316 936 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудиус Е. В по ордеру от 21.08.201 N 122, Чубарова Ю.А. - ген.директор по выписке.

от ответчика - Частная С.Г. по доверенности от 15.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гефест-Строй" о взыскании задолженности в размере 8 608 564 руб. 00 коп., 1 863 378 руб. 88 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице временного управляющего ООО "Гефест-Строй" Кобяка Павла Петровича обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что договор поставки N 01-15/12/15 В от 15.12.2015 является мнимой сделкой, заключенным с целью создания искусственной задолженности перед предприятием, указывает, на нулевой баланс истца за 2015 год.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года между ООО "СТРОЙСНАБ" (Поставщик) и ООО "Гефест-Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-15/12/15 согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя кирпич, блоки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 3.1. договора "Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене указанной в спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах". На основании пункта 4.2. договора приемка товара осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 608 564 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от N 293 от 20.02.2016 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 302 от 25.02.2016 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 310 от 01.03.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 348 от 14.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 358 от 17.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 8 608 564 руб. 22.04.2016 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.3. Договора в случае неоплаты или частичной неоплаты в указанный срок, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету Истца размер неустойки составил 1 863 378 руб. 88 коп. Расчет размера неустойки проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Довод жалобы временного управляющего ООО "Гефест-Строй" о том, что договор поставки N 01-15/12/15 В от 15.12.2015 заключен с целью создания искусственной задолженности перед истцом отклоняется апелляционной коллегией.

В настоящем деле встречный иск об оспаривании договора поставки не заявлялся, доказательства недействительности договора поставки представлены не были.

В случае признания договора поставки N 01-15/12/15 В от 15.12.2015 недействительным в рамках банкнотного дела ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-127100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина