Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-13793/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 57 "а" корп. 27 ИНН 3019012710, ОГРН 1143019002774)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, город Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9; ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Профи" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") с заявлением о признании недействительными торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене реализации имущества, назначенных на 09 августа 2016 года на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296; а также договора купли-продажи N 1 от 19 августа 2016 года, заключенного между ООО "Профи" и ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" отказано.

Не согласившись с определениями суда, ООО "Стройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. ООО "Стройкомплект" ссылается на то, что права заявителя были нарушены оспариваемыми торгами.

Конкурсный управляющий ООО "Профи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 декабря 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014 изменено, судебный акт изложен следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи" о разрешении разногласий отказано. Утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24 апреля 2015 года. Утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Профи", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк": нежилого помещения площадью 460,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 24 812 800 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Имущество ООО "Профи" выставлено на торги, сведения о торгах опубликованы на сайте ЕФРСБ 17 мая 2016 года, дата начала подачи заявок - 17 мая 2016 года, дата окончания 21 июня 2016 года, дата и время торгов - 22 июня 2016 года.

Указанные торги не состоялись и 05 июля 2016 года объявлены повторные торги. Сведения о торгах опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2016, дата начала подачи заявок - 05.07.2016, дата окончания 08.08.2016, дата и время торгов - 09.08.2016.

09 августа 2016 года по лоту N 1 торги признаны состоявшимися, определен победитель - ООО "ГлоболИнвестФинанс", что подтверждается сообщением, размещенном конкурсным управляющим ООО "Профи" 26 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Стройкомплект", требуя признания торгов недействительной, не доказало, что проведенными торгами затронуты его имущественные права и интересы.

Заявителем также не представлено доказательств нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о признании публичных торгов недействительными, заявленных лицом, права и законные интересы которого не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права ООО "Стройкомплект" были нарушены, поскольку податель апелляционной жалобы имеет право на недвижимое имущество, реализованное на торгах.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Стройкомплект" о регистрации права собственности на спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, поскольку заявитель не указал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова