|
20 июня 2024 г.
|
Дело N А40-126594/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 11.12.2023
рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании жалобу Седова Андрея Николаевича на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года по делу N А40-126594/2015
по иску Седова Андрея Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, упущенной выгоды, убытков
УСТАНОВИЛ:
Седов Андрей Николаевич, являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (ЗАО "А-Сплайн") (далее - Седов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, в размере 1 139 307,32 руб., денежных средств, израсходованных на строительство, в размере 5 371 014 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 82 016 066 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 283 519 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС18-22494 заявление Седова Андрея Николаевича о пересмотре Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвращено.
От Седова А.Н. в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Седова А.Н., проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Седова А.Н., в которой он просит определение отменить, рассмотреть заявление от 14.12.2023 по новым обстоятельствам по существу.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что определение принято незаконным составом суда, поскольку председательствующий - судья А.Р. Белова уже давала оценку по существу, подписывая постановление Арбитражного суда Московского округа 25.07.2018, которое и было предметом пересмотра в связи с применением пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в произвольном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 1885-О от 17.07.2018. Заявитель указывает на то, что, что мотивировочная часть определения о пропуске срока на подачу заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судами по делу N A40-173355/2022.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Седова А.Н., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В обоснование заявления Седов А.Н. указывает на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1885-О дано конституционно-правовое толкование, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды апелляционной и кассационной инстанции обязаны указывать в своих постановлениях мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и не предполагают возможности их произвольного применения; в нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра суд
