Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-111/17

Правоотношение: по договору газоснабжения

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13957/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ОГРН 1107627000403; ИНН 7627034989)

заинтересованное лицо: Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области

об уменьшении исполнительского сбора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403)

о взыскании 263.756,43 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее-ЗАО "ЯРУ ЖКХ", Управление, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЯРУ ЖКХ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма примененной к нему санкции в размере 19.042,21 рублей является для ЗАО "ЯРУ ЖКХ" значительной, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности. Указанные обстоятельства, а также характер деятельности, связанной непосредственно с реализацией гражданами обязанности по оплате коммунальных услуг, препятствуют должнику исполнять исполнительные документы. Управление предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и урегулирования споров с непосредственным взыскателем по вступившим в законную силу судебным актам; доказательств того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. В пояснении от 10.01.2017 заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее - Судебный пристав-исполнитель), Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество, взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 21.12.2015 N А82-13957/2015 с Управления в пользу Общества взыскано 263.756,43 рубля долга, 8.275,12 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

14.03.2016 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 007478416.

На основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 24151/16/76024-ИП; в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 10.08.2016 получено должником 04.10.2016.

11.10.2016 Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 19.042,21 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое не позволило должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в удовлетворении заявления отказал; при этом исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, отсутствия дохода, о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не влекут, определение Арбитражного суда Ярославкой области от 22.11.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов