Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14181/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-7472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14181/2016) открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу N А70-7472/2016 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 908 395 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" (ИНН 7202029936, ОГРН 1037200552180),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Жирнов Валерий Юрьевич (далее - Жирнов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" (далее - ОАО "Тюменьремстройбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу N А70-7472/2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 02.08.2016.

01.08.2016 в арбитражный суд обратился Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", Банк) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требования в размере 17 908 395 руб. 83 коп., в том числе: 12 755 342 руб. 29 коп. - задолженности по кредиту, 2 431 049 руб. 22 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 934 573 руб. 23 коп. - задолженности по неустойке по основному долгу, 787 431 руб. 09 коп. - неустойки по процентам за пользование кредитом, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т. 2, л.д. 79-80).

Определением от 02.08.2016 суд признал требования Жирнова В.Ю. к ОАО "Тюменьремстройбыт" обоснованными, установил требования Жирнова В.Ю. к ОАО "Тюменьремстройбыт" в размере 413 995 руб., в том числе: 409 000 руб. - сумма задолженности, 4 995 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении ОАО "Тюменьремстройбыт" суд ввёл процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим Баранову Н.И.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка в связи с введением процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьремстройбыт" как обеспеченные залогом имущества должника требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 17 908 395 руб. 83 коп., в том числе: 12 755 342 руб. 29 коп. - сумма задолженности, 2 431 049 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 934 573 руб. 23 коп. - сумма неустойки по основному долгу, 787 431 руб. 09 коп. - сумма неустойки по процентам за пользование кредитом. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Тюменьремстройбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника требования Банка в размере 13 813 278 руб. 57 коп., в том числе по договору от 23.08.2011 N 002-11/КР/КМБ в размере 8 489 482 руб. 41 коп., из них 7 900 127 руб. 33 коп. основного долга, 540 226 руб. 64 коп. процентов, 49 128 руб. 44 коп. неустойки, по договору от 22.10.2012 N 002-12/КР/КМБ в размере 5 323 796 руб. 16 коп., в том числе 4 855 214 руб. 96 коп. основного долга, 424 332 руб. 49 коп. процентов, 44 248 руб. 71 коп. неустойки.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- не согласен с суммой начисленных процентов после вынесения решения Тверского районного суда;

- заключёнными кредитными договорами не предусмотрена неустойка по процентам за пользование кредитом;

- Банк не представил должнику расчёта процентов;

- считает, что удовлетворению подлежат требования Банка в размере, установленном решением Тверского районного суда.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований Банка по процентам и неустойке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и Банком заключены кредитные договоры от 23.11.2011 N 002-11/Кр/КМБ (т. 2 л.д. 56-60), от 22.10.2012 N 002-12/Кр/КМБ (т. 2 л.д. 52-55).

По кредитному договору от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2011 Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 24.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учётом всех пролонгаций не может быть более 20.08.2021.

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. данного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12,5% годовых, проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчиваются в дату возврата кредита.

По кредитному договору от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму 5 882 000 руб. со сроком возврата 20.10.2020.

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. данного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых, проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчиваются в дату возврата кредита.

В пунктах 3.1. договоров указано, что все платежи заёмщика за исключением платежей, указанных в пункте 3 настоящего расчёта, включают в себя суммы в погашение транша, проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными.

В разделе 9 обоих договоров стороны предусмотрели ответственность:

при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком, подлежащего выплате Банку, заёмщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по гражданскому делу N 2-6981/15 (т. 2 л.д. 73-78) с ОАО "Тюменьремстройбыт", Куманека В.С., Куманека Н.В. солидарно в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) взыскана задолженность в размере 13 813 278 руб. 57 коп.

Из текста решения суда общей юрисдикции усматривается следующее.

Требования Банка основаны на вышеуказанных кредитных договорах.

На дату 15.07.2015 задолженность ОАО "Тюменьремстройбыт" перед Банком:

по договору от 23.08.2011 составила 8 489 482 руб. 41 коп., в том числе 7 900 127 руб. 33 коп. основного долга, 540 226 руб. 64 коп. процентов, 49 128 руб. 44 коп. неустойки,

по договору от 22.10.2012 - 5 323 796 руб. 16 коп., в том числе 4 855 214 руб. 96 коп. основного долга, 424 332 руб. 49 коп. процентов, 44 248 руб. 71 коп. неустойки.

При этом период начисления процентов и неустойки не указан.

Доказательств исполнения должником решения суда общей юрисдикции в материалах настоящего спора не имеется.

Определением от 23.08.2016 суд предложил заявителю представить подробный расчёт размера заявленных требований с указанием периодов начисления задолженности, процентов, неустойки.

20.09.2016 в материалы дела поступил от Банка расчёт уточнённых требований (т. 2 л.д. 95-97).

В расчётах задолженности, представленных Банком по обоим кредитным договорам (т. 2 л.д. 111), приведена также расшифровка задолженности на дату 15.07.2015.

Кроме того, 04.10.2016 в материалы дела Банком представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 109, 111), согласно которым:

по кредитному договору от 23.08.2011 сумма основного долга составляет 7 900 127 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 018 934 руб. 36 коп., по неустойке по основному долгу - 1 757 561 руб. 58 коп., по неустойке по процентам за пользование кредитом - 402 477 руб. 51 коп.;

по кредитному договору от 22.10.2012 сумма основного долга составляет 4 855 214 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 412 114 руб. 86 коп., по неустойке по основному долгу - 177 011 руб. 65 коп., по неустойке по процентам за пользование кредитом - 384 953 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции на дату 02.08.2016 состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда 02.08.2016.

Податель жалобы не согласен с начислением кредитором суммы процентов после принятия судом общей юрисдикции решения 17.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям пунктов 3.1. договоров в состав платежей заёмщика помимо суммы транша входит и сумма процентов, которые в совокупности представляют собой аннуитетные платежи.

В пунктах 2.4., 2.5., 2.6. договоров стороны установили размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, которое заканчивается в дату возврата суммы кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к сумме основного долга, учитываются вместе с суммой долга.

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник уплатил кредитору проценты, взысканные с него решением суда общей юрисдикции, исполнил данное решение суда.

Взыскание процентов судом общей юрисдикции, сумма которых не уплачена должником, не является препятствием для реализации кредитором права на начисление процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита.

В связи с чем по общему правилу кредитор вправе начислять должнику проценты, обусловленные кредитными договорами, вплоть до возврата суммы кредита.

В данном случае, как следует из расчётов кредитора (т. 2 л.д. 96-97), последним определена задолженность ОАО "Тюменьремстройбыт", включая суммы процентов, по состоянию на 17.06.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанный расчёт должником не оспорен по существу, контррасчёт суммы процентов не представлен.

Податель жалобы считает, что Банк не представил ему расчёта процентов.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны.

Расчёт уточненных требований, приложенный к ходатайству, представленному 28.09.2016 суду во исполнение определения от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 95), был направлен должнику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2016 и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 107, 112-113).

По сути возражения должника против требований кредитора сводятся к тому, чтобы размер данных требований был ограничен размером, взысканном решением суда общей юрисдикции.

Однако требование Банка по процентам, начисленным по дату 17.06.2016, является правомерным в силу закона и условий кредитных договоров.

Правомерным является требование Банка и по неустойке, начисленной как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Податель жалобы полагает, что заключёнными кредитными договорами не предусмотрена неустойка по процентам за пользование кредитом.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки прямо предусмотрено сторонами в разделах 9 кредитных договоров.

По условиям данных разделов при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком, подлежащего выплате Банку, заёмщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Поскольку платёж, который подлежит уплате заёмщиком, включает в себя сумму процентов за пользование кредитом, о чём указывалось выше, то Банк правомерно начисляет отдельно неустойку за просрочку уплаты таких процентов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Из представленных в дело расчётов кредитора усматривается, что кредитор предъявил должнику требование по неустойке, начисление которой ограничено датой 17.06.2016, то есть до введения процедуры наблюдения 02.08.2016.

Контррасчёт неустойки подателем жалобы не представлен.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Банка в спорной части, а доводы апелляционной жалобы должника являются, напротив, необоснованными, потому подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу N А70-7472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова