Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-55845/16

г.Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-98026/2016

Резолютивная часть объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98026/2016

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ИП Амбарцумян Т.С. (ОГРНИП 30777000365957) к ООО "УАЙТХОЛ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739426318) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьянова А.С. по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика: Кораблев А.В. по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 562 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 419 014 руб. 24 коп. за период с 06.07.2015 по 12.09.2016, платы за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N ТЦ-01/2014 А от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Амбарцумян Татьяны Сергеевны 2 562 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) руб. 80 коп. - задолженность, 179 410 (сто семьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 04 коп.- неустойка, 27 785 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 56 коп.- расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании платы за расторжение договора аренды, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны соглашением о расторжении договора аренды установили размер платы за расторжение договора, и ответчик данным соглашением признал факт наличия задолженности по внесению платы за расторжение договора в сумме 500 000 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют какие либо выводы и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за досрочное расторжение договора аренды.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2016 г. изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 01.12.2016 г. по апелляционной жалобе N 09-57386/2016-ГК, поданной ответчиком - ООО "Уайтхол-Центр" апелляционный суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-98026/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика 2 562 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) руб.80 коп. основного долга за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., 182 672 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.04 коп. пени за период 06.07.2015 г. по 30.09.2015 г., плату за досрочное расторжение договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере за спорный период, но возражает против размера неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию, заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК, отраженное в отзыве на иск, предоставленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. следует отменить, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ИП Амбарцумян Т.С, (арендодатель) и ООО "Уайтхол-Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01/2014 А, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м. (этаж 1, пом. IX), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1 и обязался вносить арендную плату.

Договор заключен на срок с 30.06.2014 по 30.06.2019 (п. 2.2.).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2014.

Соглашением от 09.09.2015 года стороны расторгли договор аренды N 01/2014 А от 30.06.2014, 30 сентября 2015 года считается последним днем аренды.

Помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 562 000 руб. 08 коп.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик сумму задолженности по арендным платежам признает, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 182 672 руб. 04 коп. за период с 06.07.2015 по 30.09.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды N 01/2014 А от 30.06.2014 прекратил свое действие с 30.09.2015, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей заявлено за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 182 672 руб. 04 коп. и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит суд взыскать плату за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб.

В данном случае стороны при заключении Соглашения о расторжении договора аренды определили, что Арендатору (ответчик) надлежит уплатить плату за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб. (п.2 Соглашения о расторжении договора аренды от 09.09.2015 г.).

Гражданское законодательство РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, а данная плата направлена на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующая обеспечение законных интересов арендодателя при его исполнении

При заключении договора аренды, предусматривающего уплату неустойки за просрочку внесения арендной платы и соглашения, устанавливающего размер платы за досрочное расторжение договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании платы за досрочное расторжение договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-98026/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумян Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 30777000365957) 2 562 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) руб.80 коп. основного долга за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., 182 672 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.04 коп. пени за период 06.07.2015 г. по 30.09.2015 г., плату за досрочное расторжение договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп., 32 886 руб.38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амбарцумян Татьяне Сергеевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 44559 от 20.04.2016 г. государственную пошлину за подачу иска в размере 12 506 руб.62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская