Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62984/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-130602/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-130602/16, по исковому заявлению АО "ПГК" к ОАО "РЖД"

о взыскании 27897 рублей 40 копеек

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 27897 рублей 40 копеек убытков.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", оставлено без удовлетворения; ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 27897 рублей 40 копеек убытков по вагонам

N N 58440694, 58460643 отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявителем апелляционной жалобы путем электронной связи 23.12.2016 г. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство от 20.12.2016 г. о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2015 г. на станции Клены Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон

N 58440694 собственности AО "ПГК" по не исправности колесной пары N 0039-219446-1987, согласно Классификатора (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 106 (ползун).

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагонном депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.; стоимость ремонта вагона N 58440694 согласно акта выполненных работ от 14.10.2015 г. N 10/1/4/22, без учета стоимости ремонта колесной пары, составила 5 056 рублей 79 копеек.

Расходы на передислокацию вагона N 58440694 в ремонт со станции Клены Прив. ж.д. до станции Сенная Прив. ж.д. согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ858223 составили 834 рубля.

Выкаченная колесная пара N 0039-219446-1987 была направлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Нефтяная ОАО "ВРК-3".

Расходы за ремонт колесной пары N 0039-219446-1987 составили 5945 рублей 07 копеек, согласно расчетно-дефектной ведомости; расходы на пересылку колесной пары N 0039-219446-1987 в ремонт, согласно акта выполненных работ N 412 от 30.10.2015 года составили 7240 рублей 47 копеек, при этом, в автомобиль было погружено 6 колесных пар; стоимость транспортировки одной колесной пары составила 1206 рублей 75 копеек.

Расходы на пересылку колесной пары N 0039-219446-1987 из ремонта, согласно акта выполненных работ от 16.11.2015 г. N 1611-000150, составили 7240 рублей

48 копеек, при этом, в автомобиль было погружено 8 колесных пар; стоимость транспортировки одной колесной пары составила 905 рублей 06 копеек; общий понесенный ущерб АО "ПГК" составляет 13947 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что вагон N 58440694 был отцеплен в ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка по неисправности код 106 (ползун).

Согласно акта осмотра колесной пары от 15.10.2015 г. установлено, что на колесной паре N 0039-219446-1987 на поверхности катания колеса имеется ползун (односторонний) глубиной 1,5 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

28.10.2015 года на станции Клены Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон N 58460643 собственности AО "ПГК" по неисправности колесной пары N 0005-106762-75 согласно Классификатора (основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 106 (ползун).

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагонном депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры по договору от 01.04.2013 г.

N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13; стоимость ремонта вагона N 58460643, согласно акта выполненных работ от 31.10.2015 г. N10/1/4/57, без учета стоимости ремонта колесной пары, составила 5058 рублей 79 копеек.

Расходы на передислокацию вагона N 58460643 в ремонт со станции Клены Прив. ж.д. до станции Сенная Прив. ж.д., согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной N Э3628815, составили 834 рубля.

Выкаченная колесная пара N 0005-106762-75 была направлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Нефтяная ОАО "ВРК-3".

Расходы за ремонт колесной пары N 0005-106762-75 составили 5945 рублей 07 копеек, согласно расчетно-дефектной ведомости; расходы на пересылку колесной пары N 0005-106762-75 в ремонт, согласно акта выполненных работ от 06.11.2015 г. N 0611-000078, составили 7240 рублей 48 копеек, при этом, в автомобиль было погружено 6 колесных пар; стоимость транспортировки одной колесной пары составила 1206 рублей 81 копейка.

Расходы на пересылку колесной пары N 0005-106762-75 из ремонта, согласно акта выполненных работ от 13.11.2015 г. N 1311-000085, составили 7240 рублей

48 копеек, при этом, в автомобиль было погружено 8 колесных пар; стоимость транспортировки одной колесной пары составила 905 рублей 06 копеек.

Общий понесенный ущерб АО "ПГК" составляет 13949 рублей 73 копейки.

Судом первой инстанции правомерно определено, что вагон N 58460643 был отцеплен в ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка по неисправности код 106 (ползун).

Согласно акта осмотра колесных пар от 29.10.2015 года установлено, что на колесной паре N 0005-106762-75 имеется односторонний ползун на поверхности катания колеса глубиной 1,3 мм., образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Общая сумма убытков составила 27897 рублей 40 копеек.

Исходя из Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., выщербина является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, при не правильной эксплуатации колесных пар N N 1175-029545-09, 0005-012474-11, 0029-967266-2010 в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

В силу норм ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика.

Перевозчик, такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В адрес ответчика были отправлены претензии, которые ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, правомерно сослался на нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ, указав, что отцепка вагонов по не исправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной не исправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18668.

Работы по текущему ремонту выполнены ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Согласно 1.4 договора N ТОР-ЦВ-00-30-ДД-В-223-13, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50).

В силу приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Работниками железной дороги были забракованы вагоны N N 58440694, 58460643 в связи с выявленными не исправностями "ползун обода колеса".

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанные действия по забраковке вагонов, соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов, согласно статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту 7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28; перевозчик-обязан так же обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п.п. 21,31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.201г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий не исправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов; на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В силу п. 30 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее по тексту- Инструкция осмотрщику вагонов), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно п.3.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранности перевозимых грузов.

Исходя из п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, п.3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также, при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более

50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Правомерно определено судом, с выявлением у вагонов N N 58440694, 58460643 ползуна колеса (код 106), осмотрщиком составлены уведомления формы ВУ-23-М, в силу которых, вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, порядок осуществления которого, определен Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным ОАО "РЖД" от 02.09.1997 (далее по тексту- Руководство).

Согласно п.п.2.1, 2.4 Руководства, текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо; при текущем, отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар. рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Судом правомерно определено, что для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 г. (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013 г. (далее по тексту -Классификатор К ЖА 2005 04), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481, в п.2 которого, указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения не исправности грузового вагона, а именно: технологическая - не исправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; классификатор К ЖА 2005 04 относит неисправность "ползун обода колеса" к коду 106 по причинам их возникновения к эксплуатационной не исправности, под которой понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Правомерен вывод суда, что произведенные ремонтные работы в отношении вагонов N N 58440694, 58460643, связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые он получил при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности по коду 106 не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Довод АО "ПГК", что ползун являются повреждением термомеханического характера, следовательно, они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Из содержания Классификатора К ЖА 2005 04, причины возникновения неисправности "ползун обода колеса" отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; внесение в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), указанных изменений и дополнений, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами раздела 3 Классификатора "Порядок ведения классификатора"; внесения изменений по кодам неисправности 106 за весь спорный период не осуществлялись, причина возникновения неисправности грузового вагона - 2 -эксплуатационная.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО "РЖД"; данный документ является локальным актом ОАО "РЖД", который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры; Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм; применение настоящего классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД", тогда как, КЖА 2005 04 является общепринятым классификатором; в договоре N ТОР-ЦВ-00-30-ДД-В-223-13 не предусмотрено применение Классификатора 1.20.001-2007 к отношениям по ремонту вагонов принадлежности АО "ПГК"; Классификатор 1.20.001-2007 может лишь дополнять или комментировать классификатор К ЖА 2005, но не изменять его; определяя, что обнаруженные ползун и тонкий гребень по неисправности код 106 является термомеханическим повреждением, истец, тем самым вносит изменения в категорию неисправности "ползун обода колеса" с изменением цифрового кода 2 на 3, что правомерно признано судом первой инстанции недопустимым.

Указанные истцом в иске вагоны отцеплены по неисправности с кодом 106 "ползун обода колеса", вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причиной возникновения дефекта на колесных парах N N 0039-219446-1987, 0005-106762-75 указано истцом повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которое могло явиться следствием не правильной эксплуатации колесной пары перевозчиком; при этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагонов или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

В обоснование иска и подтверждения факта нарушения, а также причинно-следственной связи, истцом представлены: односторонние акты осмотра колёсных пар в которых, сотрудники АО "ПГК" при одном лишь осмотре колесных пар сделали вывод, что они повреждены перевозчиком.

Согласно п. 3.5 приложения к Приказу от 18 июня 2003 года N 45 "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акты общей формы составлены в которых установлено, что вагоны отцеплены по неисправности код - 106, ползун обода колеса, которая возникла не по вине перевозчика, а в процессе эксплуатации.

О том, что данные вагоны были отцеплены по техническим неисправностям, истец узнал из предоставленных ему электронных баз на основании "Регламента взаимодействия собственника подвижного состава, Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава" (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов".

Данные вагоны следовали по электронным транспортным накладным, в связи с чем, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы тоже оформлены в электронной форме.

Судом правомерно дана оценка прикладываемым к актам осмотра фотографиям, которые правомерно не признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат даты проведения фотосъёмки, а номера колесных пар плохо видны, и не представляется возможным их соотнести с номерами в расчётно-дефектных ведомостях (РДВ) и актах выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о причинах возникновения "ползуна".

Суд правомерно определил, что события, которые служат основанием для возмещения причинённого ущерба должны в силу норм ст. 119 УЖТ РФ быть подтверждены определёнными доказательствами, наличие которых в материалах дела отсутствуют.

Правомерен вывод суда, что "ползун", не является технологической не исправностью, в связи с чем, не требуется составление актов в силу норм ст. 105 УЖТ РФ, и определение виновного лица в возникновении неисправностей вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1,3 по классификатору КЖА 2005 04).

Пунктом 10.1. Межгосударственного стандарта от 01.01.2012 г. N ГОСТ 10791-2011, "Колеса цельнокатаные. Технические условия" установлено, что изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес, что следует, что производитель колес уже определил, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

Судом правомерно сделан вывод, что оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2), является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу норм ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором.

ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-30-ДД-В-223-13, выполнило работы по текущему отцепочному ремонту вагонов; признало факт выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов NN58460643, 584406694, что следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, и оплатило выполненные работы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта и стоимости колесной пары, признанной непригодной для ремонта, в размере 27897 рублей

40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта нарушения перевозчиком правил эксплуатации колесных пар, а также причинно-следственной связи, истцом представлены акты, которые составлены без отражения всех имеющихся на колесных парах дефектов и их геометрических параметров; без проведения расследования причины возникновения дефектов; для проведения комиссионного осмотра, уполномоченные сотрудники ответчика не приглашались. Специалисты заявителя апелляционной жалобы, подписавшие акты осмотра колесных пар, не аттестованы в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций(протокол от 4-6.09.2012 г.), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. N 50) и не являются специалистами в данной области.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 в соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, не составлялся, поскольку неисправности - ползун, не являются повреждением вагона.

Составление собственником вагонов в одностороннем порядке актов неустановленной формы об образовании ползуна по вине перевозчика, не является надлежащим и допустимым доказательством, так как, у собственника вагона отсутствуют полномочия на составление данных актов, определяющих ответственность третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные акты как на доказательства неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар недопустима, так как сведения о причине возникновения дефектов колесных пар не содержатся и не устанавливаются в указанных актах, составленных в нарушение норм п. 6.1 Правил.

Технические неисправности "ползун" не являются повреждением вагона, так как, относятся Классификатором К ЖА 2005 04 к эксплуатационным.

В силу действующего законодательства, ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным не исправностям, то есть, при возникшем не по вине перевозчика.

Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 05.08.2015 г. по делу

N А40-135931/14, от 21.09.2015 г. по делу N А40-153440/14.

Прикладываемые к актам осмотра фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как фотографии не имеют даты, не читаемы номера колесных пар; произведенные ремонтные работы в отношении вагонов

N N 58440694, 5846064, связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получили при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности по коду 106 не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение события, которые служат основанием для возмещения причинённого ущерба в силу норм ст. 119 УАТ РФ; техническая экспертиза по причинам возникновения дефектов в виде "ползун", "выщербина", "тонкий гребень" не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ползун является повреждением термомеханического характера, образуется вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод заявителя жалобы основан на предположениях, документально не подтвержден.

Внесение в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) указанных изменений и дополнений осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами раздела 3 Классификатора "Порядок ведения классификатора"; внесения изменений по кодам неисправности 106 за весь спорный период не осуществлялись, причина возникновения неисправности грузового вагона - 2 -эксплуатационная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах возникновения дефектов "ползуны" в силу норм ст. 65 АПК РФ, не доказаны; экспертиза по выявлению причин возникновения вышеуказанных дефектов не проводилась, оценочная экспертиза по стоимости забракованных колесных пар также не проводилась.

Установленная истцом причина возникновения данных дефектов в виде не правильной эксплуатации перевозчиком колесных пар на основании локальных актов ОАО "РЖД", которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны утратившим силу с 21.11.2016 г. по распоряжению ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р, является не правомерной, не соответствующая нормам действующего законодательства.

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям, по цифровому коду 2, является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 8775/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N ВАС - 18726/13

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в споре по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками;

-размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий не влечет ответственности ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан весь фактический состав(совокупность условий) правонарушения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ПГК" от 20.12.2016 г. о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-130602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова