Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17692/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-12830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Ахметов М.Р., паспорт; представитель Карпова И.А., доверенность от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-12830/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг", г. Казань, (ОГРН 1071690064610; ИНН 1655146740) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 14 280 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг", г. Казань, (ОГРН 1071690064610; ИНН 1655146740) о взыскании 680 000 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 20-07/13 на создание (передачу) проектной продукции от 29.07.2013, и 14 280 руб. неустойки (дело N А65-12830/2016).

Общество обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с фирмы 680 000 руб. неустойки (дело N А65-20418/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 дела N А65-12830/2016 и N А65-20418/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А65-12830/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-12830/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фирмы и об удовлетворении исковых требований общества.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор N 20-07/13 на создание (передачу) проектной продукции с протоколом разногласий от 29.07.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Берегоукрепительные работы на территории п. Красный Ключ Нижнекамского муниципального района" в стадии проектная документация, а именно: разработать раздел "Перечень мероприятия по охране окружающей среды"; разработать раздел "Расчет ущерба рыбным запасам"; провести инженерно - экологические и инженерно - гидрометеорологические изыскания. Техническая документация, подготовленная подрядчиком по настоящему договору, может использоваться заказчиком при строительстве других объектов только по согласованию (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 680 000 руб.; заказчик производит оплату в два этапа: оплата аванса 30 % от суммы договора, а именно 204 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и предъявления счета на оплату; оплата оставшейся части 70 % от суммы договора, а именно 476 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненной работы со стороны заказчика и предоставления счета-фактуры (пункты 2.1.-2.1.4. договора).

В разделе 3 договора в редакции протокола разногласий указаны сроки выполнения работ: срок выполнения работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" составляет 10 рабочих дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, а именно начало - 05.08.2013, окончание - 16.08.2013. Срок выполнения работ не включает в себя сроки согласования и проведения экспертиз полученных материалов. Срок выполнения работ по разделу "Расчет ущерба рыбным запасам" составляет 20 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, а именно начало - 05.08.2013, окончание - 24.08.2013. Срок выполнения работ не включает в себя сроки согласования со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в г. Самара.

Кроме того, протоколом разногласий от 29.07.2013 в договор включен пункт 3.2.3, согласно которому сроки выполнения работ могут быть перенесены подрядчиком на соответствующее количество дней в случае нарушения сроков: перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; выплаты поэтапных платежей; несвоевременное предоставление необходимых исходных данных.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В пунктах 6.4., 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени (штраф) в размере 0, 5% от стоимости работ; заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает подрядчику пени (штраф) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного объема работ, при просрочке свыше 30 дней дальнейшее начисление пеней прекращается и заказчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 2% стоимости проектных работ,, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 793 от 03.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 340 000 руб.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 340 000 руб. задолженности и 14 280 руб. неустойки

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненной работы от 03.12.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и не в установленном договором порядке; что проектная документация передана не в полном объёме.

Кроме того, общество заявило самостоятельные требования о взыскании с фирмы 680 000 руб. неустойки за период с 25.08.2013 по 03.12.2013, в том числе: 340 000 руб. неустойки просрочку выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям и по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и 340 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разделу "Расчет ущерба рыбным запасам".

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика, взыскав с заказчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ.

Ссылки заказчика на отсутствие, подписанной сторонами накладной и необходимых экземпляров документации, несостоятельны, поскольку по условиям договора акт сдачи-приемки выполненной работы подписывается после передачи проектной документации.

Из материалов дела следует, что акт сдачи - приемки выполненной работы от 03.12.2013 подписан сторонами без разногласий, с указанием на то, что работы выполнены в срок в обговоренном сторонами объеме с надлежащим качеством, работы выполнены полностью и оформлены надлежащим образом; стороны не имеют претензий друг к другу по выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении иска заказчика, суд не установил нарушений выполнения работ подрядчиком, учитывая при подписании акта сдачи-приемки выполненной работы от 03.12.2013, заказчик указал на то, что работы выполнены в срок в обговоренном сторонами объеме и с надлежащим качеством.

Более того, по условиям договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2013, стороны установили, что срок выполнения работ не включает в себя сроки согласования со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в г. Самара, которое было только 28.11.2013.

Кроме того, заказчик в установленный договором срок не выплатил подрядчику аванс, что в силу пункта 3.2.2. договора в редакции протокола разногласий дает право подрядчику на перенесение срока выполнения работ на соответствующее количество дней.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком заказчику требований об оплате долга до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания неустоек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-12830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин