Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7662/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А65-12830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12830/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг", г. Казань (ОГРН 1071690064610, ИНН 1655146740) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 14 280 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг", г. Казань (ОГРН 1071690064610, ИНН 1655146740) о взыскании 680 000 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 20-07/13 на создание (передачу) проектной продукции от 29.07.2013, и 14 280 руб. неустойки (дело N А65-12830/2016).

Общество обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с фирмы 680 000 руб. неустойки (дело N А65-20418/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 дела N А65-12830/2016 и N А65-20418/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А65-12830/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-12830/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

27.02.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.207 по делу N А65-12830/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг" 24 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.04.2017 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 34 000 руб., в указанной части принять новое решение, уменьшив сумму расходов до 10 000 руб., ссылаясь на то, что взысканные расходы являются завышенными и неразумными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 15 от 05.05.2015, заключенный между фирмой (заказчик) и ООО "Юдвин", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (по иску ООО Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг" к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании долга по договору на создание (передачу) проектной продукции N 20-07/13 от 20.07.2013), а именно: устные консультации; предварительный анализ документов заказчика; анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам; выработка правовой позиции по делу заказчика; подготовка досудебной претензии (либо иных документов); подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде (независимо от количества судебных заседания). Исполнитель обязался поручить исполнение настоящего договора юристу (специалисту) с оформлением соответствующих документов в виде отдельного поручения (договора) (раздел 1 договора).Стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 20 000 руб.

В приложении N 1 к договору N 15 от 05.05.2016 указаны предоставляемые и их стоимость: подготовка досудебной претензии (либо иных документов) - 2 000 руб.; подготовка искового заявления - 6 000 руб.; представление интересов заказчика в суде (независимо от количества судебных заседаний) - 12 000 руб.

По договору поручения N 15/1 ООО "Юдвин" поручил Быкову Р.Р. (поверенный) осуществить защиту прав и законных интересов клиента ООО Проектно-изыскательская фирма "Промышленная Экология и Мониторинг" по договору на оказание юридических услуг N 15 от 05.05.2016, с учетом оформления доверенности на имя поверенного.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 15 от 05.05.2016, в котором отражено, что заказчик претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 7 от 18.10.2016 со ссылкой в основании платежа на договор N 15 от 05.05.2016 за оказание юридических услуг. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 на сумму 20 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор.

Оказание услуг в рамках дела представителем истца Быковым Р.Р., при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Кроме того, 10.01.2017 между фирмой (заказчик) и ООО "Юдвин" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 68, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (в суде апелляционной инстанции по делу N А65-12830/2016), а именно: устные консультации; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; отправка отзыва на апелляционную жалобу в суд, сторонам по делу. Стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 12 000 руб.

В приложении N 1 к договору N 68 от 10.01.2017 указаны услуги и их стоимость: устные консультации - 2 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 68 от 10.01.2017, в котором отражено, что заказчик претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме оплачена фирмой в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2017 со ссылкой в основании платежа на договор N 68 от 10.01.2017 за оказание юридических услуг. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 на сумму 12 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор.

Оказание услуг в рамках дела представителем истца Быковым Р.Р., при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов