Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3484/10

г.Чита

27 сентября 2010 г.

Дело N А19-7837/2010

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010.

В полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица не участвующего в деле - гражданки Сафроновой Тамары Семеновны и ответчика - ООО "Байкальский прибой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-7837/2010 по иску конкурсного управляющего ОАО "Байкал - Листвянка" к ООО "Байкальский Прибой" об истребовании имущества, третье лицо - гражданин Венгер В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Яковлева Д.В. по доверенности от 29.01.10, представителя гражданки Сафроновой Т.С. - Антонец А.С. по доверенности от 28.09.09 и установил:

открытое акционерное общество "Байкал - Листвянка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский прибой" магазина "Прибой" - нежилого 2-этажного здания, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул.Горького, 101 (далее - спорное имущество). Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2010 года арбитражный суд обязал ответчика передать истцу магазин "Прибой" - нежилое двухэтажное кирпично-бетонное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 101. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 185 000 руб.

Заявители в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие у истца права собственности на спорное имущество. Такое право зарегистрировано на Сафронову Т.С. и суд вынес решения о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещался в установленном порядке.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы на дату проведения судебного заседания не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб третье лицо извещалось в установленном порядке.

Рассмотрев доводы гражданки Сафроновой Т.С. - лица не участвующего в деле о нарушении ее прав оспариваемым решением, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, а производство по жалобе Сафроновой Т.С. подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указала, что является собственником спорного имущества и оспариваемый судебный акт влияет на ее права. При этом ссылалась на регистрацию своего права собственности на спорное имущество, произведенную на основании договора купли-продажи от 21.05.2007.

Доводы заявителя апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2010 по делу N А19-5769/2009 договор купли-продажи от 21.05.2007 признан недействительным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка не порождает у заявителя права собственности на спорное имущество, наличие осуществленной на основании недействительной сделки и не аннулированной впоследствии государственной регистраций права, само по себе, не порождает действительного права собственности заявителя на спорное имущество. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Сафроновой Т.С.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Сафроновой Т.С. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права от 29.08.2002. По договору купли-продажи от 21.05.2007 спорное имущество было продано истцом Сафроновой Т.С. с нарушением порядка, установленного для заключения обществом крупных сделок. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2010 по делу N А19-5769/2009, которым договор купли-продажи от 21.05.2007 признан недействительным. Указанным решением также установлено, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Байкальский прибой", которому имущество было передано Сафроновой Т.С., являющейся единственным учредителем ООО "Байкальский прибой". Право собственности ответчика на спорное имущество не зарегистрировано.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик владеет данным имуществом без каких-либо законных оснований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы ответчика апелляционный суд находит противоречивыми, поскольку ответчик одновременно заявляет о своих правах на спорное имущество и ссылается на наличие у Сафроновой Т.С. права собственности на данное имущество.

Доводу о наличии права собственности Сафроновой Т.С. на спорное имущество оценка апелляционным судом дана ранее. Довод о законном владении ответчиком спорным имуществом не основан на законе, поскольку свое право владения ответчик обосновал тем, что имущество передано ему в качестве вклада в уставный капитал. Однако, согласно статьям 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в данном случае возникает с момента его государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации каких-либо прав на спорное имущество ответчик не представил.

Следовательно, законные основания для владения и пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют, что также препятствует признанию его добросовестным приобретателем.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-7837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байкальский прибой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сафроновой Т.С. прекратить. Возвратить Сафроновой Тамаре Семеновне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 754809617 от 30.06.2010.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев