Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-3678/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - судебное решение - ходатайство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-3678/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-194120/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194120/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1681)

по заявлению ООО "Артис-Строй"

к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и МО

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и МО обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194120/16.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 16.01.207, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 12.12.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 13.01.2017.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 16.01.2017 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, причины пропуска срока - неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение от 12.12.2016 опубликовано в сети интернет 13.12.2016, что предоставляло возможность ответчику получить информацию не только о результатах рассмотрения дела, но и о мотивах вынесенного судом решения.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию, то есть ответчик имел сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на поступление большого объема документов, приведшего к компьютерному сбою в программном обеспечении и введении нового программного комплекса является бездоказательной.

Учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании, учитывая изготовление решения в полном объеме 12.12.2016, ссылки Учреждения на сбой программы в конце декабря 2016, суд апелляционной инстанции считает неуважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и МО в восстановлении процессуального срока.

2.Апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и МО и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.А. Чеботарева