Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-7496/16

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-16875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика: представителя индивидуального предпринимателя Лиференко Ольги Владимировны, - Стус Ю.А., представителя по доверенности от 07.06.2016 N 7; индивидуального предпринимателя Лиференко Ольги Владимировны лично, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Караван-8": Шведова Е.Г., представителя по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиференко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-16875/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-8" (далее - истец, ООО "Караван-8") (ИНН 2460072946, ОГРН 1052460120822) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лиференко Ольге Владимировне (далее - ответчик, Лиференко О.В.) (ИНН 245306401585, ОГРН 306245317300011):

- о взыскании по договору аренды от 01.03.2013 N 12 нежилого помещения задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 86 086 рублей 59 копеек;

* о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 14 699 рублей 12 копеек;

* о взыскании пени за невыполнение обязанности по внесению арендных платежей и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 222 808 рублей 37 копеек.

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 86 086 рублей 59 копеек долга, 14 699 рублей 12 копеек долга, 222 808 рублей 37 копеек пени, 9 471 рублей 88 копеек расходов по пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2016.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 29.12.2016) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 06.02.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, а именно: копия выписки из лицевого счета Лиференко О.В. от 10.01.2017.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 12 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, для осуществления арендатором деятельности, указанной в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП арендатора). Объект аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: 663960, Красноярский край, г. Заозерный, ул. Фабричная, зд.8, 3-ий этаж, комната N 12А, общей площадью 60,4 м2, согласно выкопировки плана здания (приложение N 2) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора вступает в силу со дня подписания акта приема - передачи нежилого помещения сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение 11 (одиннадцать) календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами и прекращает свое действие 31 января 2014 года (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 215 рублей кв.м. (НДС не облагается) до 15 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (канализацию, водопровод, тепло- и электроэнергию, телефон и т.п.) не входит в размер арендной платы и оплачивается арендодателем самостоятельно Арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (канализацию, водопровод, тепло- и электроэнергию, телефон и т.п.) по выставленным арендодателем счет-фактурам до 10 числа месяца следующим за расчетным. За каждый день просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

31.10.2013 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 12 с 31 октября 2013 года. По акту приема-передачи арендованное помещение возвращено истцу.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, согласно которого задолженность ответчика составляет 103 375 рублей 96 копеек

Истец направлял в адрес ответчика требование от 23.06.2015 исх.N 135 об оплате задолженности по арендным платежам и возмещению затрат на коммунальные платежи.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по уплате платежей и возмещению затрат на коммунальные платежи за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 100 785 рублей 71 копеек, с учетом частичной оплаты после подписания акта сверки.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 222 808 рублей 37 копеек за период с 15.04.2013 по 03.07.2015.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного нежилого помещения, указанного в договоре аренды в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 215 руб. кв.м. (НДС не облагается) до 15 числа каждого месяца.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, согласно которого задолженность ответчика составляет 103 375 рублей 96 копеек.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по уплате платежей и возмещению затрат на коммунальные платежи за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 100 785 рублей 71 копейки, с учетом частичной оплаты после подписания акта сверки.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, вместе с тем, не согласен с ее размером. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в сумме 44 949 рублей 22 копеек с учетом частичной ее оплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки из лицевого счета Лиференко О.В. от 10.01.2017, согласно которой ответчиком была частично уплачена задолженность по договору аренды на общую сумму 41 137 рублей 37 копеек.

Представитель истца подтвердил факт частичного погашения долга в указанной ответчиком сумме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты заложенности требование истца о взыскании долга по договору аренды от 01.03.2013 N 12 подлежит удовлетворению частично, в размере 44 949 рублей 22 копеек (86 086 рублей 59 копеек долга - 41 137 рублей 37 копеек).

Истец также просит взыскать задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 14 699 рублей 12 копеек

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (канализацию, водопровод, тепло- и электроэнергию, телефон и т.п.) не входит в размер арендной платы и оплачивается арендодателем самостоятельно Арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (канализацию, водопровод, тепло- и электроэнергию, телефон и т.п.) по выставленным арендодателем счет-фактурам до 10 числа месяца следующим за расчетным.

Доводы ответчика о несогласии с размером начислений по коммунальным платежам подлежат отклонению, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, начисления производились ответчиком по показаниям проборов учета, которые представлял ответчик.

Более того, указанная сумма отражена в акте сверки, подписанном сторонами.

Поскольку доказательств оплаты 14 699 рублей 12 копеек долга по коммунальным платежам не представлено, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь условиями пункта 3.3, 3.6. договора истец просит также о взыскании 222 808 рублей 37 копеек пени за период с 15.04.2013 по 03.07.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение размера неустойки над суммой основного долга, на чрезмерный процент неустойки, на незначительные сроки нарушения обязательства по договору.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 222 808 рублей 37 копеек на порядок больше суммы задолженности 86 086 рублей 59 копеек и 14 699 рублей 12 копеек соответственно, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% за каждый день просрочки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец, возражая против уменьшения размера неустойки, тем не менее, не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 74 269 рублей 45 копеек (0,1% за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-16875/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта и изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 9 471 рублей 88 копеек и уплачена истцом при рассмотрении иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (9 471 рублей 88 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы долга с ответчика в пользу истца и суммы судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 6 471 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-16875/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части, взыскать с предпринимателя Лиференко Ольги Владимировны (ИНН 245306401585, ОГРН 306245317300011) в пользу ООО "Караван-8" 44949 рублей 22 копейки долга, 14 699 рублей 12 копеек долга, 74269 рублей 45 копеек пени, 6 471 рубль 88 копеек расходов по пошлине расходов по пошлине.

Возвратить ООО "Караван-8" из федерального бюджета 11 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, по п.п. N 166 от 18 августа 2015 года. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская