Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-4671/16

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-3122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3122/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Светличной Ирины Викторовны (с. Новый Егорлык, ОГРНИП 311618611800050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности на трактор;

об обязании АО "Росагролизинг" выдать документы,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Светличная Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, модель двигателя ТС-066193, номер шасси (рамы) - 12001116 (далее - спорный объект, трактор); об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, модель двигателя ТС-066193, номер шасси (рамы) - 12001116, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, модель двигателя ТС-066193, номер шасси (рамы) - 12001116.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности истца на спорное имущество, обязал АО "Росагролизинг" передать истребуемые документы на технику. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Росагролизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом единообразия судебной практики. Так, по мнению апеллянта, к настоящим правоотношениям неприменимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). АО "Росагролизинг" посчитал, что суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Ставрополь - Агролизинг" не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым. Заявитель жалобы указал на отсутствие обязательственных отношений между предпринимателем и АО "Росагролизинг".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.

От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РВ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3122/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, предметом лизинга которого являлся, в том числе трактор Беларус 1221.2.

Согласно пункту 1.2. договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

Между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-48 от 04.07.2011.

В соответствии с указанным договором сублизинга сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которым в соответствии со спецификацией (приложение N 1) является трактор Беларус-1221.2.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" по акту приема-передачи передало во владение и пользование (в сублизинг) предпринимателю указанное имущество (трактор).

Сумма лизинговых платежей по указанному договору сублизинга составляет 1 069 497 рублей.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме.

Последний платеж по указанному договору сублизинга предприниматель произвел 20.01.2016.

Исходя из пункиа 7.1 договора сублизинга, по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Так, 14.01.2016 предприниматель направил в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг" претензию по договору сублизинга, в которой содержались реквизиты договора сублизинга, предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии предприниматель просил направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

В ответе на указанную претензию ООО "Ставрополь-Агролизинг" указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность предпринимателя. К предпринимателю не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" по оплате предмета лизинга по договору лизинга.

Предприниматель, полагая, что полностью оплатила сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, приобрел право собственности на предмет сублизинга, обратилась с иском в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на трактор Беларус-1222.2 и истребовании всех необходимых документов на него.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", основным видом деятельности которого является финансовый лизинг, фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" к иным сублизингополучателям, в частности - к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Светличной Ирине Викторовне

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договора).

Поскольку договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что лизингодатель реализовал свое право на взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; АО "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от N 2007/С-4222 от 04.12.2007, заключенного с ООО "Ставрополь-Агролизинг", и с учетом этого правомерно удовлетворил заявленные требования.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет задолженность перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4221 в размере 12 948 820 руб., не выплатило полную стоимость лизинговых платежей, а также выкупную стоимость техники, и в связи с этим не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед предпринимателем по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений между предпринимателем и АО "Росагролизинг". Исходя их того, что в пункте 1.2 договора лизинга АО "Росагролизинг" выразило согласие о передаче трактора в сублизинг с последующим его выкупом, общество обязано передать трактор в собственность предпринимателя. Правоустанавливающие документы на трактор находятся у АО "Росагролизинг", в связи с чем предприниматель не имеет возможности обратиться в уполномоченный орган с целью переоформления права собственности.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 10 ГК РФ. Суд первой инстанции верно счел, что АО "Росагролизинг" поставил истца в положение, при котором он не мог реализовать принадлежащие ей права.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ коллегия судей не установила.

Довод жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова