Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-9472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А67-5040/2016

06.02.2017 оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: А.М. Бабаева по доверенности, паспорт,

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (07АП-9472/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 по делу N А67-5040/2016

(судья А.В. Кузьмин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" об отсрочке исполнения судебного акта по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, строение 26, помещение 8, ИНН 7017379728, ОГРН 1157017011260) о взыскании 1 684 715,92 рублей

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с ООО "Энергобаланс" в пользу ПАО "ТРК" взыскано 1 793 652,70 рублей, в том числе 1 677 999,79 рублей основного долга, 115 652,91 рублей неустойки за период с 17.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

ООО "Энергобаланс" обратилось 09.11.2016 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 06.09.2016, в котором просит предоставить возможность погашения задолженности начиная с 01.01.2017 в рассрочку до 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения, ссылаясь, в том числе на то, что является субъектом малого бизнеса, кроме того, в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба должника на судебные акты по делу N А67-7248/2015. Суд не принял во внимание доводов заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает что определение суда является законным обоснованным.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с ООО "Энергобаланс" в пользу ПАО "ТРК" взыскано 1 793 652,70 рублей, в том числе 1 677 999,79 рублей основного долга, 115 652,91 рублей неустойки за период с 17.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.30.06.2015 ООО "Горем-3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2015 по делу А03-22579/2014 до 01.11.2016.

Ответчик ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, а так же принимая во внимание то обстоятельство что последний является субъектом малого предпринимательства обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Энергобаланс" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что в заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не указало, какие именно неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не пред- ставило доказательства наличия таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то что заявитель является субъектом малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исполнить решение суда с учетом представленного графика так же не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении со стороны ООО "Энергобаланс" обязательности исполнения судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на то, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба должника на судебные акты по делу N А67-7248/2015, коллегия судей не принимает, учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы было принято Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16759 по делу N А67-7248/2015.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель такие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований заявителя об отсрочке исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу, а также к затягиванию исполнения решения суда, и к грубому нарушению прав истца, что в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допустимо.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 по делу N А67-5040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.