Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9472/16

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А67-5040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: И.А. Мамон по доверенности, паспорт,

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (07АП-9472/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 года по делу N А67-5040/2016

(судья А.В. Кузьмин),

по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, строение 26, помещение 8, ИНН 7017379728, ОГРН 1157017011260) о взыскании 1 684 715,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее -

ПАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") о взыскании 1 684 715,92 рублей, в том числе 1 677 999,79 рублей задолженности по договору от 01.01.2016 N 18.70.252.16 оказания услуг по передаче электрической энергии, 6 716,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 06.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 795 072,54 рублей, в том числе 1 677 999,79 рублей основного долга, 117 072,75 рублей законной неустойки за период с 16.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга (т. 2, л.д. 39-41). Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области в части взыскания договорной неустойки отменить., в этой части исковое заявление должно быть оставлено без удовлетворения.

По мнению ответчика, в связи с изменением материально правовых требований, не был соблюден претензионные порядок урегулирования спора в части взыскания договрной неустойки. В этом случае суд должен был оставить исковые заявление в этой части без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное жалобу без удовлетворения.

Считает, что ответчик ошибочно толкует указанную норму процессуального права, кроме того данная позиция является ошибочной и не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлен6ие Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заедании явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТРК" (исполнителем) и ООО "Энергобаланс" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 18.70.252.16 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2016), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 17-39; т. 2, л.д. 1-17, 34-38). Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.01.2016 N 18.70.252.16 заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В силу пункта 6.10 договора от 01.01.2016 N 18.70.252.16 (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца - 50 % от указанной в счете стоимости услуг; окончательный платеж заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.9 договора от 01.01.2016 N 18.70.252.16 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты оказанной исполнителем услуги по передаче электроэнергии он обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты до дня фактической оплаты.

Во исполнение указанного договора ПАО "ТРК" в апреле 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2016 N 1, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, объем оказанных услуг определен истцом по величине заявленной мощности в части содержания электрических сетей - 4,432 МВт, а в части потерь в сетях - по показаниям приборов учета: 1 526,356 МВт*ч. Стоимость оказанных услуг составила 1 677 999,79 рублей. Факт оказания услуг на указанную сумму признан сторонами также в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2016 N Е-388 (т. 1, л.д. 45, 46).

Стоимость оказанных истцом услуг ответчик оплатил. Претензией от 08.06.2016 N 05/3967 ПАО "ТРК" потребовало от ответчика в течение 2 календарных дней оплатить задолженность (т. 1, л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "ТРК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 6.10 договора от 01.01.2016 N 18.70.252.16 (в редакции протокола согласования разногласий), условия которого соответствуют пункту 15 (2) Правил N 861, устанавливающему общее правило для всех потребителей об оплате услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате услуг по передаче

электроэнергии, оказанных в апреле 2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 677 999,79 рублей задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора от 01.01.2016 N 18.70.252.16 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты оказанной исполнителем услуги по передаче электроэнергии он обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты до дня фактической оплаты.

Данное условие о размере пени соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым установлена законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 115 652,91 рублей неустойки за период с 17.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок в части взыскания неустойки истцом не соблюден судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, в том числе в обжалуемой части, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 года по делу N А67-5040/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.