Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62720/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-161844/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я Сумарокова,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-161844/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (АО) (ОГРН 1027739345281)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании убытков в размере 74 864 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный Банк (истец, АО "Нефтебанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 74 864 руб. 06 коп.

Решением суда от 21.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 871 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обменить обжалуемое решение суда, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали свою правовую позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, что в ночь с 25.02.2016 г. на 26.02.2016 г. было демонтировано и вывезено на склад ГКУ "Горинфор" световое электронное табло курса валют, принадлежащее АО "Нефтепромбанк" и находящееся на здании по адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская д.20 (далее - вывеска) на основании вынесенного 17.02.2016 г. предписания ОАТИ г. Москвы N 16-43-003-00046.

Как указал истец, предписание и иные письма о планируемом демонтаже вывески в адрес истца не поступали, а у ГКУ "Горинфор", действовавшего по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, на момент снятия вывески отсутствовали законные основания для ее демонтажа.

Согласно п. 41 Постановления от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) города Москвы осуществляет демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям. Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляются Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (ГКУ "Горинфор") по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно п. 24 Постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 N 902- ПП дизайн-проект размещения вывески, в том числе отдельно стоящих конструкций, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Правительством Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска была установлена на основании дизайн-проекта, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) 08 сентября 2015 года (Письмо исх. N КВ-2015-01446-1), то есть вывеска соответствовала всем требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2.22 Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, ГКУ "Горинфор" осуществляет, в том числе, демонтаж рекламных конструкции по поручению Департамента на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 34 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве ОАТИ г. Москвы выдано Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание от 17.02.2016 N 16-43-О03-00046 для организации работ по демонтажу конструкций, размещенной с нарушением установленных требований.

В предписании N 16-43-003-00046 от 17.02.2016 г. указано место совершения административного правонарушения - Таганская ул. 1 стр. 1, район Таганский, тогда как вывеска находилась по адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская д.20.

28.02.2016 истец направил обращение в адрес ГКУ "Горинфор" с просьбой предоставить информацию по порядку возврата демонтированного табло.

23.03.2016 г. от Департамента в адрес Истца поступило письмо, в котором указано, что на момент вынесения предписания, у него отсутствовала информация о согласовании Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы дизайн- проекта размещения табло обмена валют по вышеуказанному адресу на момент демонтажа. При этом департамент указал, что бюджетом Департамента и ГКУ "Горинфор" не предусмотрены средства для восстановления демонтированных конструкций, вернуть конструкцию и восстановить конструкцию возможное самостоятельно, обратившись в ГКУ "Горинфор".

Письмом от 29.03.2016 г. N 1.21- 788/16 было разъяснено, что вывеска может быть возвращена только после возмещения бюджетных средств, затраченных на принудительный демонтаж, транспортировку и хранение вывески в размере 12 871 руб. 06 коп.

АО "Нефтепромбанк" оплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением N 630 от 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 61 993 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по договору N 07/04 от 07.04.2016 г. на оказание услуг в виде диагностики вывески, устранения неисправностей выявленных в процессе диагностики вывески, восстановление поврежденного участка фасада по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.20, работы по монтажу вывески и восстановление подключения к электропитанию и компьютерной сети.

Истцом представлены договор на оказание услуг с перечнем, акт приема-сдачи оказанных услуг, платежное поручение N 812 от 26.04.2016 г. При оказании услуг по договору от 07.04.2016 г. N 07/04 заключенному между Истцом и ЗАО "НБП-сервис" составлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны размер убытков, причинение убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными расходами, между тем расходы в виде оказанных услуг являются общехозяйственными расходами истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 12 871 руб. 06 коп., в остальной части отказал.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161844/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова