Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3774 по делу N А40-161844/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нефтепромбанк" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-161844/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по иску банка к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 74 864 рублей 06 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" и Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 12 871 рубля 06 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении не взысканной суммы, указывая на неправомерное непризнание её убытками.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд