Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19914/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-45596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Содружество"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-45596/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Содружество" (ОГРН 1136685014630, ИНН 6685037627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" (ОГРН 1117404005509, ИНН 7404058591)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Содружество" (далее - ООО "ГК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" (далее - ООО "ЗЗМК", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, начисленного за период с 03.05.2016 по 08.06.2016 на основании пункта 4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016, в сумме 309 600 руб. 00 коп., а также 9 359 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины., 8 335 руб. 52 коп. по оплате составления архивной справки ОАО "РЖД", 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (л.д.13-16).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть вынесена 22.11.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 309 600 руб. 00 коп., а также 8 335 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату архивной справки ОАО "РЖД", 9 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 руб. 00 коп. (л.д.98-102).

Ответчик, ООО "ЗЗМК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сторонами согласована и подписана заявка N 1 от 19.04.2016, в которой предусмотрены даты погрузки на каждый полувагон в отдельности. По мнению апеллянта, подача истцом полувагона позднее установленного срока погрузки должна расцениваться нарушением ООО "ГК "Содружество" обязательств по договору, а подача полувагона ранее установленного срока погрузки не должна налагать на ответчика обязательств загрузить полувагон ранее установленного срока загрузки, который согласован сторонами в заявке N 1 от 19.04.2016. Действия истца в таком случае ответчик расценивает заблаговременной подачей истцом полувагона к погрузке. С учетом изложенного, заявитель считает неправильным расчет истца, в котором период простоя начинается с даты подачи полувагона исходя из данных справки ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет истца содержит нормативное время, отведенное ответчику на погрузку - 3 календарных дня, тогда как договором предусмотрено нормативное выполнение грузовых операций в течение 3 рабочих дней. По расчету ответчика штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 214 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "ГК "Содружество", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также от истца поступило ходатайство, в котором истец представил расчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов с учетом положений пункта 2.4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 и уточнил сумму исковых требований до 274 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, заявленное истцом ходатайство к рассмотрению апелляционным судом не принято.

В судебное заседание 02.02.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Содружество" (Исполнитель) и ООО "ЗЗМК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.18-26).

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 договора понимаются, в том числе, услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения находятся за пределами Российской Федерации) (пункт 1.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании заявки ответчика N 1 от 19.04.2016 (л.д.28) предоставил ООО "ЗЗМК" под погрузку 10 полувагонов, которые были использованы последним для перевозки грузов (квитанции о приеме груза - л.д.32-41).

Согласно пункту 2.4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 на Заказчика возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем трех рабочих дней с момента прибытия вагонов на подъездные пути Заказчика (на территорию Заказчика).

В соответствии с пунктом 4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 в случае нарушения пункта 2.4.11 настоящего договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере "Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени" за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1 200 рублей без учета НДС 18% за один вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, предоставленному железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Согласно расчету истца ответчиком допущено сверхнормативное использование предоставленных по спорной заявке вагонов в количестве 258 дней.

Даты и время прибытия вагонов на станцию погрузки подтверждены информацией о движении вагонов, полученной из автоматизированной системы ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д.30-31). Время отправления вагонов подтверждено квитанциями о приеме груза (л.д.32-41).

По расчету ООО "ГТ "Содружество" штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 309 600 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 27.07.2016 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов (л.д.42-43) оставлена ООО "ЗЗМК" без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного использования ответчиком предоставленных истцом вагонов, правильности расчета размера штрафа, отсутствия доказательств оплаты штрафа в сумме 309 600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения расходов по оплате составления архивной справки ОАО "РЖД", принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае нарушения пункта 2.4.11 настоящего договора в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени" за каждые сутки превышения, которая составляет 1 200 рублей без учета НДС 18% за один вагон в сутки.

Факты оказания истцом ответчику услуг по подаче вагонов под погрузку, сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 309 600 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из правильности определения истцом периода сверхнормативного использования вагонов ответчиком. При этом суд первой инстанции не учел, что при расчете размера штрафа истец в нарушение условий пункта 2.4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 исходил из нормативного времени на погрузку - 3 календарных дня, вместо указанных в договоре 3 рабочих дней.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов, произведенный с учетом установленного в пункте 2.4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016 времени на погрузку - 3 рабочих дня, согласно которому размер штрафа составляет 274 800 руб. 00 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца, в котором период использования ответчиком вагона начинается с даты подачи полувагона, определенной на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание условия пункта 4.11 договора оказания услуг N 11/0416 от 19.04.2016, согласно которым стороны договорились определять дату прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса по данным ГВЦ ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, в котором период сверхнормативного использования вагонов определен исходя из согласованных в заявке N 1 от 19.04.2016 дат погрузки на каждый полувагон.

Следует отметить, что при подаче истцом вагонов ранее согласованного в заявке срока ответчик отказ от поданных под погрузку вагонов не заявлял, уведомления о соблюдении сроков подачи вагонов истцу не направлял, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное использование вагонов является обоснованным в размере 274 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов подлежит удовлетворению в сумме 274 800 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО "ГК "Содружество" к ООО "ЗЗМК" удовлетворены частично, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "ГК "Содружество" юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2016, платежным поручением N 1214 от 20.09.2016 (л.д.45-47, 49), а также материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил. Само по себе отсутствие в материалах дела акта об оказанных услугах при наличии иных доказательств факта оказания услуг не может быть признано основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) разумной.

Основания для признания чрезмерным размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании штрафа признаны обоснованными и удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 26 627 руб. 91 коп.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по оплате составления архивной справки ОАО "РЖД" в сумме 8 335 руб. 52 коп. (счет N 9200034426/08/2016/02 от 16.08.2016, платежное поручение N 627 от 16.08.2016), признавая необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате составления архивной справки ОАО "РЖД".

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 398 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате составления архивной справки ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика 309 600 руб. 00 коп. штрафа. Размер государственной пошлины составляет 9 192 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ООО "ГК "Содружество" уплачена государственная пошлина в сумме 9 359 руб. 00 коп. (л.д.48). В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 158 руб. 79 коп. (274 800 руб. 00 коп. х 9 192 руб. 00 коп. : 309 600 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб. 79 коп. (8 158 руб. 79 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-45596/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" (ОГРН 1117404005509, ИНН 7404058591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Содружество" (ОГРН 1136685014630, ИНН 6685037627) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 274 800 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 79 коп., по оплате архивной справки ОАО "РЖД" 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 58 коп., по оплате услуг представителя 26 627 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Содружество" (ОГРН 1136685014630, ИНН 6685037627) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1213 от 20.09.2016.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская