Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-111467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-111467/16, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к ответчику ОАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании 320 268 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Околёснова К.Н. (по доверенности от 24.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании 320 268 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо Истца, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ ОАО "ПГК" с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения условий заключенного Договора Железной дорогой в период с января по сентябрь 2014 года был выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 12 вагонов N 54564885, 57286684, 57062762, 55214720, 50118967, 52693686, 56387947, 53045787, 52154192, 66067406, 56070196, о7024208 по неисправности автосцепки, боковых рам и надрессорных балок в соответствии с п. 1.4 Договора в результате чего составлены формы ВУ-23-М.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что каждый вагон при постановке в текущий отцепочный ремонт был осмотрен на предмет определения объема работ и составлена дефектная ведомость (формы ВУ-22), по результатам проведения текущего отцепочного ремонта составлены формы ВУ-36-М, что отвечает условиям Договора, а именно п. 3.1. и подтверждается материалами дела

Службой вагонного хозяйства Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги в Санкт-Петербургский филиал ОАО "ПГК" был направлен комплект документов на отремонтированные вагоны с выставлением акта выполненных работ и счета по выполнению работ по замене детали, изъятой для дефектоскопии. Однако, указанные документы были отклонены от оплаты ОАО "ПГК".

Истец считает, что железная дорога полностью выполняла условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия в части расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил оказанные работы.

В адрес ОАО "ПГК" от 17 марта 2015 года направлялись претензии об оплате возникшей задолженности. Между тем, стоимость выполненных работ Железной дороге до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям, составленным в период с января по сентябрь 2014 года в отношении вагонов N 54564885, 57286684, 57062762, 55214720, 50118967, 52693686, 56387947, 53045787, 52154192, 66067406, 56070196, 67024208 за обществом числится задолженность в сумме 320 268 руб. 27 коп., включая НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу п. 1.3. Инструкции осмотрщику вагонов под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона. При этом текущий ремонта грузового вагона в объеме ТР-2 подразумевает ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов

Пункт 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 2.1.5. Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору пункта технического обслуживания об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23). Аналогичное условие об отцепке грузовых вагонов с составлением уведомления формы ВУ-23-М содержит пункт 3.1. договора N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Заполнение уведомлений формы ВУ-23-М осуществляется в соответствии с Инструкцией по заполнению и кодированию уведомления на ремонт вагона формы ВУ- 23-М (Приложение N 4 к Указанию МПС РФ N А-358у от 05.05.1995).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны были отцеплены в ТР-2 вагонными эксплуатационными депо Истца. Основанием для отцепки Истцом указанных вагонов послужило выявление Истцом в процессе осмотра грузовых вагонов подозрений на неисправности узлов и деталей различного характера. Отцепка указанных вагонов производилась на основании подозрений на наличие неисправностей. В последствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились.

Пунктом 2.6. Руководства от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производятся по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Однако, в нарушение требований указанного Руководства, в спорных вагонах вообще не производилась замена неисправных деталей по причине того что неисправность отсутствовала, либо была произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными Истцом расчетно-дефектными ведомостями. Подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные (новые или заранее отремонтированные) узлы и детали не предусмотрена ни Договором, ни какими-либо руководящими документами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по всем спорным вагонам имело место необоснованное отцепление в ТР-2, поскольку фактически работы по ремонту вагонов не осуществлялись, замены деталей не производились, причины отцепки вагона не подтверждались, истцом лишь производились лишь дефектоскопия боковой рамы и контрольные и регламентные операции.

При этом как установлено судом первой инстанции, истцом не составлялся пакет документации, требующийся в подобных случаях в соответствии с регламентом, что также подтверждает необоснованность отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, поскольку по всем спорным вагонам фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены истцом, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей Истцом произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-111467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко