Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6549/17 по делу N А40-111467/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-111467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Васильевой Е.А. (дов. от 24.08.2016 рег.N 03-706)

от ответчика - Скорюкова И.А. (дов. от 01.02.2017 рег.N 2-181)

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к ОАО "ПГК" в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Открытому акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОАО "ПГК") о взыскании 320 268 руб. 27 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2016 года дело N А56-61585/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 206 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.94-98).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор от 1 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ ОАО "ПГК" с выполнением погрузо-разгрузочных работ, что в рамках исполнения названного договора истцом в период с января по сентябрь 2014 года был выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 12 вагонов ответчика по неисправностям автосцепки, боковых рам и надрессорных балок, в результате чего составлены акты формы ВУ-23-М.

Первая инстанция установила, что ни по одному из вагонов не были выявлены неисправности, в том числе и те, по подозрению в наличии которых спорные вагоны отцеплялись в текущий ремонт, что текущий отцепочный ремонт в том виде, как он определен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97, в отношении спорных вагонов не производился.

В связи с этим первая инстанция признала, что, поскольку текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов произведен истцом не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором не установлено, то правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-111467/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.130-131).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом, ст.210, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 от 2 сентября 1997 года, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Союза независимых государств от 21-22 мая 2009 года N 50 (Инструкция осмотрщику вагонов"), руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов, на неправильное толкование судом условий договора от 1 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 (т.3, л.д.134-143).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 ноября 2016 года и постановления от 6 февраля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказыванию по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при отцепке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истцом (подрядчиком) не было установлено наличие неисправностей, по подозрению в наличии которых вагоны были отцеплены в текущий ремонт, и соответственно работы в по устранению таких неисправностей истцом не выполнялись.

Судом также установлено, что каких-либо других неисправностей спорных вагонов, кроме тех, по подозрению в наличии которых вагоны были отцеплены в текущий ремонт, истцом также не было выявлено, в связи с чем необходимость в выполнении ремонтных работ отсутствовала и ремонтные работы фактически не выполнялись.

Судом правильно истолкованы и применены условия заключенного сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 1 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судом также правильно применены положения Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97.

Иные нормативные акты, принятые органами управления железнодорожным транспортом, на которые ссылается истец, регламентируют порядок выявления неисправностей грузовых вагонов при следовании их по железнодорожным путям общего пользования, а также порядок действий работников истца при выявлении неисправностей грузовых вагонов, влияющих на безопасность движения, либо при возникновении подозрений в наличии таких неисправностей.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-111467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников