Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19780/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-49518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Надратовская О.Н., удостоверение, доверенность от 23.05.2016, Кожухаренко Е.А., удостоверение, доверенность от 05.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-49518/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6670408220, ОГРН 1136670018858)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.09.2016 по делу N 36-АД-ГОЗ/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания, назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им принимались меры к ведению раздельного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержанным участвующими в судебном заседании представителями. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Альянс" при осуществлении поставок продукции с ООО "Астер-Плюс".

В ходе проверки установлено, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Астер-Плюс" (покупатель) заключили 21 договор на поставку продукции для нужд строительства объектов теплоснабжения воинской части N 41013, расположенной в Челябинской области г. Трехгорный. Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Альянс" по рассматриваемым договорам составила 75 521 100 рублей.

В связи с отсутствием у общества "Альянс" собственной производственной площадки для изготовления оборудования, продукция покупалась у различных предприятий, в том числе, ООО ТД "Юнифайд", ООО "Предприятие СтройТехЦентр", АО "УЗСМК", ООО "Сталь-Авто", ООО "Юнивест", ООО "Строительные технологии и материалы", ООО "СК "Стройбизнес-Урал", ООО "Потенциал-Инвест", ООО "Современные технологии изоляции", ООО "Строительные конструкции", ООО "ТД "Альском", ООО "УТС ТехноНиколь".

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО "Альянс" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалы административного дела в отношении ООО "Альянс" направлены прокурором для рассмотрения по подведомственности в УФАС по Свердловской области, к полномочиям которого в силу вышеприведенных положений законодательства отнесено рассмотрение данной категории дел.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Свердловской области вынесено постановление по делу N 36-АД-ГОЗ/2016 от 26.09.2016, которым ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N275-ФЗ) определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил).

В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Федерального закона N 275-ФЗ, общество "Альянс" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и п. 3, 4 Правил обществом не осуществлялось ведение раздельного учета затрат в разрезе каждого контракта с отражением номера заказа, данное обстоятельство общество не оспаривает.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведения на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о ведении бухгалтерского учета не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-49518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина