Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11266/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А03-16006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (07АП-11266/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-16006/2016 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергетический Альянс

Сибири" (ИНН 0411166193, ОГРН 1130411004360, 649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Луговая, 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, ОФИС 319)

о взыскании 912 224,28 руб., в том числе 897 360 руб. долга и 14 864,28 руб. неустойки по договору поставки N ТД/10-ЭАС от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергетический Альянс Сибири" (далее - истец, ООО ТД "Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 912 224,28 руб., в том числе 897 360 руб. долга и 14 864,28 руб. неустойки за период с 27.08.2015 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-16006/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на не извещение ответчика о рассмотрении дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу и доставлялись с опозданием в связи с последующим перенаправлением на абонентский ящик; ввиду получения почтовой корреспонденции, в том числе, определения о назначении предварительного судебного заседания, с опозданием, ответчик не смог подготовить письменные пояснения, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем; суд первой инстанции не имел оснований для вынесения решения на стадии подготовки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новосибирский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО"НЗКО").

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлена копия приказа N 39 от 23.09.2016 о переименовании, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-7678329 от 16.12.2016, копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, копия устава, утвержденного от 15.09.2016.

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия договора на абонентские ящики абонентского почтового шкафа от 01.02.2016 с приложениями N 1, 2), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, доводы истца не опровергают, истец против их приобщения к материалам дела не заявлял.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД/10-ЭАС от 11.06.2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество товара, а также срок его поставки определяется в спецификациях.

В спецификации N 3 и товарных накладных N 72 от 27.07.2015 и N 96 от 12.11.2015 сторонами согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки и оплаты.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 72 от 27.07.2015 и N 96 от 12.11.2015 передал ответчику товар на общую сумму 1 097 164 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 897 360 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 09.08.2016 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Сибири", исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения ответчиком срока оплаты. В связи с чем, признал правомерными требования о взыскании задолженности, неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и номам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз принял" указана фамилия лица, принявшего груз, подпись данного лица, а также печать ответчика.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 897 360 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны нарушившей обязательство может быть взыскана неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом за период с 27.08.2015 по 16.06.2016 начислена неустойка в размере 14 864 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для признания расчета неустойки апелляционным судом неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Каких-либо доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 21.09.2016 направлено судом первой инстанции ответчику по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ, договоре поставки продукции от 11.06.2014 (л.д. 14, 42, 57 том 1).

При этом из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено 26.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 49 том 1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, ответчик был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела, а в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, возложена обязанность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления ответчика, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ссылка на позднее получение судебных актов по делу ввиду последующего перенаправления почтовой корреспонденции на абонентский ящик ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 21.09.2016 была получена ответчиком 29.09.2016, и предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента получения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 21.09.2016 до даты предварительного судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки каких-либо пояснений, ходатайств и представления данных пояснений, ходатайств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 21.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 25.10.2016 на 09 часов 00 минут, в судебном заседании - на 25.10.2016 на 09 часов 15 минут.

В определении сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 25.10.2016.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Утверждая, что не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, в чем состоят подобные возражения, податель жалобы суду апелляционной инстанции не пояснил. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Само по себе желание заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, поскольку суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-16006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина